Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-57946/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9835/2022, 10АП-9834/2022

Дело № А41-57946/21
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ» и ООО «Электрокомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-57946/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу №А41-57946/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ» и ООО «Электрокомплект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

ООО «Электрокомплект» направило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 направил возражения на апелляционные жалобы. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом мнения представителя должника ходатайство финансового управляющего об объявлении перерыва оставлено судом без удовлетворения, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» и отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 316 680, 93 руб., в него включены требования ООО «Регионконсалт», Банка «Кредит-Москва» (ПАО), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимого для удовлетворения всех требований кредиторов. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимого для удовлетворения всех требований кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе процедуры банкротства с целью выявления имущества должника и его супруги и включения его в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО4 15.11.2021 направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы о предоставлении необходимых документов о должнике и его супруге, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовым управляющим направлены требования-уведомления о блокировки операций по счетам в кредитные организации.

Согласно информации, полученной из контролирующих и регистрирующих органов, банковских организаций на запросы финансового управляющего, выявлено следующее:

- ФИО2 состоит в браке с ФИО5;

- согласно выписке из ЕГРП у ФИО2 и ФИО5 имеется в общей долевой собственности в доле в праве по 1/3 жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010111:401, расположенное по адресу: <...>;

- из ответа УМВД России по городскому округу Химки согласно данным базы ФИС ГИБДДМ по состоянию на 21.01.2022 за гражданином ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В период с 17.08.2018 регистрационные действия не производились. За ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы;

- по сведениям автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» самоходная техника, поднадзорная Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, на имя ФИО2, ФИО5 не регистрировалась;

- по итогам проведенного информационного поиска по автоматизированной базе данных ФИПС результатом интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику не выявлено;

- по сведениям из отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки наличие зарегистрированного оружия и имеющихся разрешений на хранение и ношение гражданского оружия не выявлено;

- финансовым управляющим ФИО4 не выявлено совершенных должником и его супругой сделок, совершенных в период оспоримости (подозрительный период).

При таких обстоятельствах доводы Банка о непринятии финансовым управляющим ФИО4 достаточных мер по выявлению имущества должника опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом следует учитывать, что каждый из супругов несет ответственность только в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами и в пределах принадлежащего ему имущества.

Ссылка Банка на отсутствие информации об иных родственниках должника является несостоятельной, поскольку данные об имуществе детей и иных родственниках не относятся к сведениям об активах должника, поскольку закон не предусматривает режим общей совместной собственности родителей и детей и истребовать сведения о детях и иных родственниках финансовым управляющим не представляется возможным.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

При рассмотрении дела о банкротстве обстоятельства, исключающие освобождение должника от имеющихся обязательств не установлены. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено, в связи с чем доводы Банка в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Электрокомплект» ссылается на то, что между ООО «Электрокомплект» и ООО «МРК «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...>, пом. I, ком. 17) заключен договор поставки электротехнической продукции от 15.09.2020 № 083348.

В соответствии с указанным договором ООО «Электрокомплект» поставило электротехнические материалы на сумму 689 955, 36 руб., которые получены ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 №565/20.

Обязательства по оплате товара не исполнены.

На основании исполнительного листа серии ФС №014937462 от 17.08.2021 по делу №2-3760/2021, выданного Калужским районным судом, в отношении ФИО2 ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство № 76712/21/40021-ИП от 15.10.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Электрокомплект», являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем сведений о включении ООО «Электрокомплект» в реестр требований кредиторов должника заявителем суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-57946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин