Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-30789/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3517/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-30789/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кашипова А.Р. (директор), решение № 1 от 07.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 09 сентября 2019 года

по делу № А50-30789/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8" (ОГРН 1175958033030, ИНН 5902044781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ОГРН 1165958050785, ИНН 5904329609),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ухаботин Андрей Александрович (ОГРНИП 318595800055304, ИНН 590505487468),

о взыскании неустойки, неосвоенных денежных средств, затрат на охрану объекта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Добрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8" (далее – истец, ООО "СУ №8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее – ответчик, ООО "Добрострой") о взыскании неустойки в размере 1 422 090 руб. 20 коп., неосвоенных денежных средств в размере 200 000 руб., затрат на охрану объекта в размере 216 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ухаботин Андрей Александрович (далее – третье лицо, ИП Ухаботин А.А.).

Определением суда от 13.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Добрострой" о взыскании с ООО "СУ №8" задолженности по договору № ЭО-1804/2018-Р516 от 18.04.2018 в размере 112 957 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.

29.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 186 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены при вынесении определения представленные истцом письма адвокатов, в которых дана оценка стоимости услуг по настоящему делу. Считает, что суд необоснованно руководствовался при определении стоимости услуг, подлежащих возмещению истцом, Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, так как данный документ не носит обязательного характера и отсутствует в материалах дела. Оспаривает объем оказанный услуг на основании дополнительного соглашения от 03.12.2018 и факт несения расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (350 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 186 000 руб., который определен судом исходя из объема оказанных услуг и ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 11.10.2018, заключенный между ООО «Добрострой» (заказчик) и ИП Пуниным А.Е. (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2019, дополнительное соглашение № 3 от 17.07.2019, акт об оказанных услугах от 12.08.2019, платежные поручения № 304 от 16.05.2019, № 98 от 08.02.2019, № 87 от 04.02.2019, № 445 от 16.10.2018, № 459 от 22.07.2019, № 480 от 06.08.2019 на общую сумму 350 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислены ответчиком исполнителю с нарушением установленных договором сроков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, с учетом того, что спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту перечисления денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора от 11.10.2018 отсутствует, иного не доказано.

Вопреки доводу жалобы, оказание услуг в рамках дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 вызвано необходимостью подачи встречного искового заявления в рамках настоящего спора, сбору доказательств, подготовке процессуальных документов и представлению интересов ООО «Добрострой» в качестве истца по встречному иску. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения понесенных ответчиком расходов в рамках указанного дополнительного соглашения из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцом.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 350 000 руб. до 186 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: необходимость сохранения баланса интересов сторон, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, встречного искового заявления, иных процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и характер спора.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцом, суд исходил из вида и объема оказанных услуг и руководствовался ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018.

Само по себе отсутствие в материалах дела указанного Решения не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что данный документ является общедоступным, имеет публичный характер, размещен в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Пермского края.

Представленные в материалы дела письма адвокатов, указывающие на стоимость услуг по настоящему делу, не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности расходов, поскольку из содержания данных писем невозможно установить, какие конкретно документы, представленные в рамках настоящего дела (кроме судебных актов) изучались для определения характера и сложности спора и точной стоимости услуг.

Исходя из того, что ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, носят рекомендательный характер, установлены в целях определения единых критериев стоимости услуг при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ставки не носят характер завышенных, соотносимы с обстоятельствами, которые влияют на определение разумности судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-30789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева