Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А03-18156/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18156/2020 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, 29 669, 79 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - истец, ООО «Звезда», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - ответчик, ООО «Алтайский бекон») о взыскании 341 878 руб. неосновательного обогащения, 29 669, 79 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование иска, для вызова в качестве свидетеля менеджера ФИО5 для дачи пояснений по поводу взаимоотношений, связанных с поставкой товара.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признавал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, считает, что заявленные истцом требования уже рассмотрены в деле № А03 - 17247/2020.

Представитель истца возражал по поводу прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Решением от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18156/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18156/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела – л.д. 30 т.2 требованию ООО «Звезда» о возврате предоплаты (исх. №014 от 04.04.2019) которым буквально указано на отсутствие возможности согласовать с ответчиком график поставок товара, заявлено требование о возврате предоплаты в полном объеме в срок 5 календарных дня с момента направления настоящего требования, кроме того, истец полагает, что судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А03-17247/2019 по обстоятельствам исполнения сторонами договора поставки №Б-8 от 29.10.2015, о трансформации с 04.04.2019 поставочных отношений в денежные; истец полагает, что ввиду невозврата истцом полученной платы за товар на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, которое встречным представлением не закрыто, следовательно у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алтайский бекон» (поставщик) и ООО «Звезда» (покупатель) подписан договор поставки № Б-8 от 29.10.2015 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами согласованы спецификации.

Указывая, что претензионным письмом № 017 от 04.04.2019 покупатель (ООО «Звезда») потребовал поставщика (ООО «Алтайский бекон») в рамках дела №А03-17247/2019 и обратился с иском о выплате 1 939 890 руб. в счет погашения задолженности, а также оплате неустойки.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.07.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.12.2019 отменено в части взыскания с общества «Алтайский бекон» в пользу общества «Звезда» 341 878 рублей внесенной предоплаты, 312 775, 63 рублей неустойки, распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований общества «Звезда» о взыскании 341 878 рублей внесенной предоплаты и 312 775, 63 рублей неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу №А03-17247/2019 Постановление от 13.07.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Истец в рассматриваемом деле обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 878 руб., ссылаясь на судебный акт апелляционной инстанции по делу №А03-17247/2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Так, о необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара, покупатель уведомлен в письме от 03.04.2019. Однако, за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 покупатель выбрал на складе 92 300 кг жмыха подсолнечного (УПД №№ 336 от 08.04.2019; 348 от 10.04.2019, 373 от 15.04.2019; 387 от 17.04.2019; 397 от 19.04.2019) вместо 119 060 кг, в связи с чем невыбранный остаток жмыха на складе составил 26 760 кг; масла - 540 кг.

В связи с чем, в деле № А03- 117247/2019 судами признаны необоснованными требования истца о взыскании 341 890 руб. - стоимости невыбранного им товара: жмыха - 320 458 руб. и масла - 21 420 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении в деле № А03- 117247/2019 и в суде первой инстанции по настоящему делу истец ссылался, что 04.04.2019 направил ответчику претензию исх.№ 017 от 04.04.2019 о возврате предоплаты, указанный факт ответчиком признан, в связи с чем, апелляционный суд и суд округа констатировали, что в таком случае претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса предъявлена ответчику 04.04.2019, и обязательство общества «Алтайский бекон» трансформировалось в денежное.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, обязанность по поставке товара у ответчика трансформировалась в обязательство по возврату денежных средств, которое ответчиком не исполнено; денежные средства по требованию истца не возвращены.

В рассматриваемом деле указанный факт сторонами не оспаривался, но не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд продолжил рассматривать спор о поставочных отношениях, в то время как с 05.04.2019 на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство по возврату денежных средств - предоплаты, незакрытой поставками товара и, как следствие, возникли отношения по неправомерному пользованию денежными средствами, т.к. основания удерживать спорную сумму – 341 890 руб. ответчиком не указаны, лишь приводились доводы о недопустимости рассмотрения спора между теми же сторонами по тождественному иску – с одним и тем же предметом и основанием.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При длящемся правонарушении на стороне ответчика в виде просрочки возврата полученных денежных средств, заявление ответчика о тождественности исков опровергается материалами дела, т.к. в первом случае – в деле № А03-17247/2019, истец заявлял о взыскании предоплаты по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 и неустойки за просрочку в поставке товара, а рассматриваемом случае – требование о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отказа ответчика от возврата полученных им денежных средств, о возврате которых заявлено истцом вместо получения товара, что не означает недобросовестности истца при заявлении им такого требования и о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проверяя расчет иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А03- 17247/2019, когда требование о возврате денежных средств от 04.04.2019 получено истцом, исходит из того, что неправомерное пользование денежными средствами на стороне ответчика имело место, начиная с 05.04.20219, при этом отмечает, что по расчету апелляционного суда за период с 05.04.2019 по 18.12.2020, как сформулированы исковые требования, сумма процентов равняется 34 989, 58 руб. (Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk). Если принять, что неправомерное пользование денежными средствами возникло не стороне ответчика с 12.04.2019, то по расчету апелляционного суда сумма процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ равняется 34 481,45 руб., при этом истцом за период с 05.04.2019 по 18.12.2020 заявлены ко взысканию проценты в сумме 29 669,79 руб., в связи с чем, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 05.04.2019 по 18.1.2020 в пределах исковых требований.

Разумного обоснования уважительной причины препятствующей ответчику возвратить денежные средства по требованию от 04.04.2019 ответчиком не приведены, при этом ответчиком не оспаривались судебные акты по делу № А03-17247/2018, в которых указано, что поставочные отношения между сторонами в части суммы 342 878 руб. трансформировались 04.04.2019 в денежные правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А03 - 17247/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора между сторонами.

Разумного обоснования уважительной причины препятствующей ответчику возвратить денежные средства по требованию от 04.04.2019 ответчиком не приведены, при этом ответчиком не оспаривались судебные акты по делу № А03-17247/2018, в которых указано, что поставочные отношения между сторонами в части суммы 341 878 руб. трансформировались 04.04.2019 в денежные правоотношения, соответственно у ответчика отпали основания по представлению в адрес ответчика товара и для правомерного пользования указанными денежными средствами и появилось обязательство по их возврату в адрес истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 341 878 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства невозможности выборки товара на заявленную сумму со ссылкой на переписку посредством мессенджер WhatsApp между сотрудниками истца и менеджером ответчика ФИО5, которая указывала на отсутствие у ответчика товара для отгрузки, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, исходя из предмета исковых требований – возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия на стороне ответчика оснований для их удержания с начислением на них процентов, названная истцом переписка не имеет правового значения, т.к. поставочные отношения между сторонами прекратились, соответственно, неважно имелся у ответчика товар к выборке или нет; во-вторых, указанная переписка не обладает, исходя из предмета спора, признаками относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, кроме того, невозможно достоверно установить о каком периоде в переписке идет речь и сопоставим ли он с периодом, когда у сторон возникли разногласия по исполнению договора поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18156/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 341 878 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 29 669,79 руб. за период с 05.04.2019 по 18.12.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 10 431 руб., по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3