Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-31396/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18935/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-31396/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Катаев А.И., доверенность от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика: Васютинская В.Ю., доверенность от 18.01.2018, паспорт,

от третьего лица: Катаев А.И., доверенность от 18.07.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нова-ком строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года

об изменении порядка и способа исполнения решения,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-31396/2017

по иску ООО "Нова-ком строй" (ОГРН 1169658125350, ИНН 6685121572)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

третье лицо: ООО "Нова-ком групп" (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к ООО "Нова-ком строй"

о признании недействительным договора уступки права требования,



установил:

ООО "Нова-ком строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралснаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15.02 от 15.02.2017 в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 103 296 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова-ком групп".

Ответчик ООО "Уралснаб" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 15.02, заключенного 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

От ООО "Уралснаб" 21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.04.2018 заявление ответчика удовлетворено, суд определил, что требования ООО "Нова-ком строй" к ООО "Уралснаб" в размере 2 795 092 руб. 83 коп., взысканные решением суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017, исполняются путем зачета против них требований ООО "Уралснаб" к ООО "Нова-ком групп", установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-36189/2017 о взыскании с ООО "Нова-ком групп" в пользу ООО "Уралснаб" неустойки в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штрафа в размере 3 600 000 руб. Суд признал решение суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 исполненным.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение судебного решения по настоящему делу невозможно (затруднено). Полагает, что между сторонами имеется спор относительно признания решения суда исполненным, который подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска. Отмечает, что в делах № А60-31396/2017 и № А60-36189/2017 стороны не совпадают.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.06.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, отмечает, что определение суда не содержит указания на то, по каким конкретно договорам и обязательствам и в каком размере произведен зачет взаимных требований, что, по мнению истца, вносит неопределенность во взаимоотношения сторон.

21.06.2018 от ответчика в суд поступили возражения относительно принятия к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения по существу изложенного в нем довода.

К возражениям ответчиком приложены доказательства (возражения на уведомление о зачете взаимных требований, отзыв на кассационную жалобу).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица с доводами жалобы согласен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела с учетом того, что дополнение поступило в суд заблаговременно, с содержанием дополнения ответчик ознакомлен заблаговременно, более того, представил возражения по существу доводов. Помимо этого, представленные ответчиком документы также приобщены к делу, с учетом неполного объема материалов дела у суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по настоящему делу (№ А60-31396/2017) с ООО "Уралснаб" в пользу ООО "Нова-ком строй" взыскано: задолженность в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойка в сумме 103 296 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-36189/2017 с ООО "Нова-ком групп" в пользу ООО "Уралснаб" взыскана неустойка в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штраф в размере 3 600 000 руб.

Уведомлением № 39 от 02.02.2018 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, которые установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-36189/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017. В уведомлении ответчиком указано, что с момента его получения истцом обязательство ответчика по уплате 2 795 092 руб. 83 коп. прекращается в полном объеме. Уведомление направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 05.02.2018.

Истцом заявлены возражения на данное уведомление от 29.03.2018.

Удовлетворяя заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.10.2017, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 412 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ, принял во внимание состоявшийся зачет встречных требований и пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу ответчиком фактически исполнено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения, отзыв на жалобу и возражения на дополнение, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался ст. 324 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 324 АПК РФ.положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Довод жалобы о несовпадении сторон в делах № А60-31396/2017 и № А60-36189/2017, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что права требования по настоящему иску перешли от третьего лица ООО "Нова-ком групп" (цедент) к ООО "Нова-ком строй" (цессионарий) в результате заключения между ними договора уступки прав требования № 15.02 от 01.02.2017.

При этом в рамках дела № А60-36189/2017 требование ООО «УралСнаб» к первоначальному кредитору ООО "Нова-ком групп" возникло до уведомления об уступке права требования.

Должник (ООО «УралСнаб») имеет право заявить о наличии у него возражений против требований нового кредитора как на этапе рассмотрения спора судом путем предъявления встречного иска, так и после вступления в силу судебного акта, которым удовлетворены требования должника к первоначальному кредитору. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 16.06.2015 г. № 307-ЭС15-1559, в котором Верховный Суд РФ указал, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку фактически задолженность ответчика перед истцом, установленная решением, погашена путем зачета, в связи с чем необходимости в предъявлении самостоятельного иска не имелось, учитывая, что в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 15.02 от 15.02.2017 судом отказано.

Вопреки доводу истца, отсутствие в определении суда указания на то, по каким конкретно договорам и обязательствам и в каком размере произведен зачет взаимных требований, не свидетельствует о нарушении правовых норм и возникновении в связи с этим неопределенности в правоотношениях между сторонами, поскольку вопрос о порядке погашения требований по однородным обязательствам в случае недостаточности средств для их полного погашения урегулирован ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется неопределенности между сторонами также и в рамках дела № А60-36189/2017, поскольку ООО "Нова-ком строй" не является должником по требованиям ООО «УралСнаб» в рамках дела № А60-36189/2017, должником по которым является ООО "Нова-ком групп".

С учетом изложенного, определение суда от 02.04.2018 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-31396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева