Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А16-3260/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3326/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ОГБУ «СЗ(З)ЕАО»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 79АА0241832;

от ООО «Офелия», ОГБУ «ГЭПД ЕАО», ООО «ТСК «РУАЛ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офелия»

на решение от 01.07.2025 по делу № А16-3260/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354383, <...> (Адлерский р-н), д. 5/1)

о взыскании 2 593 232, 09 руб. убытков,

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (ОГРН

1227900000547, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, литера Б); общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 425400, Республика Марий эл, <...>, помещ. 3),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «СЗ(З)ЕАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – ООО «Офелия», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 593 232,09 руб., а также процентов, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы убытков в размере 2 593 232,09 руб.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования в части взыскания процентов, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы убытков в размере 2 593 232,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «ГЭПД ЕАО»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (далее – ООО «ТСК «РУАЛ»).

Определением от 23.12.2024 принят отказ ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в ЕАО» от исковых требований к ООО «Офелия» в части взыскания процентов, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы убытков в размере 2 593 232,09 руб., производство по делу в указанной части, прекращено.

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Офелия» в пользу ОГБУ «СЗ(З)ЕАО» убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Офелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Проведение государственной экспертизы проектной документации является обязанностью истца, которую в любом случае несет истец. Направленная документация передана заказчику в установленный срок, заказчик не направил документацию для повторной экспертизы, а принял решение о расторжении договора. На момент расторжения договора, 10-тидневный срок пропущен не был. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопреки указаниям Арбитражного суда Дальневосточного округа. Проектная документация выполнена с надлежащим качеством, замечания государственной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, иные объекты, практически с идентичными заданиями получили положительное заключение. Стоимость государственной экспертизы достоверности определения сметной документации не подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертиза в данной части не проводилась. Экспертиза в указанной части вообще не проводилась и не должна быть взыскана. Полагает, что действия истца по отказу от контрактов, последовавшие сразу после получения отрицательных заключений госэкспертиз нарушают как предусмотренную правилами статей 723, 761 ГК РФ процедуру привлечения подрядчика к устранению выявленных недостатков работ, так и порядок проведения государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ «СЗ(З)ЕАО» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Офелия» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель ОГБУ «СЗ(З)ЕАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав соответствующие пояснения. В отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представителю ООО «Офелия», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Офелия» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО «Офелия» мотивировано необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив при этом достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения его по существу. При этом судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы установлено, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по оценке обоснованности замечаний экспертов ОГБУ «ГЭПД ЕАО», ответчик имеет намерение опровергнуть отрицательное заключение государственной экспертизы. Проведение судебной экспертизы проектной документации в рамках настоящего дела, даже при положительных для ответчика выводах, не может отменить отрицательного заключения государственной экспертизы. Прохождение негосударственной экспертизы проектной документации не предусмотрено контрактами.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и правомерным.

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Офелия» (подрядчик) заключены два контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации: контракт № 4 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» и контракт № 5 по объекту: по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области».

Результатом выполненных по контракту работ (пункт 6.1 контрактов) являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.8 контракта работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий

В соответствии с пунктом 6.9 контрактов датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из пунктов 4, 2.11 контрактов заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы (пункты 4, 2.11 контрактов) между заказчиком и ОГБУ «ГЭПД ЕАО» (исполнитель) заключены: договор от 22.11.2022 № 05-02/29 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки

достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области»; договор от 27.12.2021 № 05-02/28 - по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области».

За проведение государственной экспертизы заказчик заплатил 2 593 232,09 руб., из них 1 322 863,37 руб. мемориальным ордером № 668Р от 06.12.2022; 1 270 368,72 руб. мемориальным ордером № 667Р от 06.12.2022.

По результатам проведенных экспертиз выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 29.09.2023 № 79-1-2-2-058890- 2023 и от 26.09.2023 № 79-1-2-2-057165-2023, согласно выводам которых проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерным изысканиям, сметная стоимость объектов определена неверно.

Пунктом 13.2 контрактов определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.4.17 настоящего контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учреждением 05.10.2023 приняты решения № 1652, № 1653 об одностороннем отказе от исполнения контрактов со ссылкой на пункт 4 статьи 723 ГК РФ, в связи с неполучением подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

17.10.2023 учреждением в УФАС ЕАО направлено уведомление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушений условий контракта.

Решением антимонопольного органа от 28.10.2023 оснований для внесения сведений о подрядчике (ООО «Офелия») в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не установлено, в связи с отсутствием в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Письмом от 17.10.2023 № 1720 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти календарных дней вернуть заказчику денежные средства за проведение двух экспертиз в размере 2 593 232,09 рубля.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГК РФ).

Таким образом, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В силу положений статьи 110.2 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация сдана ответчиком для прохождения государственной экспертизы в декабре 2022 года.

Экспертным учреждением выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания: от 02.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 29.12.2022, 20.01.2023, 02.02.2023, 27.02.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023 (повтор от 31.07.23), 15.08.2023 (2 повтора от 15.08.2023), 22.08.2023 (повторно), 30.08.2023 (3 повтор от 29.08.2023).

В свою очередь, подрядчик устранял замечания экспертов, направляя исправления письмами от 16.12.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 27.07.2023, 21.08.2023.

Представленные корректировки приняты экспертным учреждением частично, отдельные разделы проектной документации получили локальное положительное заключение, однако в целом получены отрицательные заключения № 79-1-2-2-058890- 2023 от 29.09.2023 (т. 1 л.д.л.д.58-79), № 79-1-2-2-057165-2023 от 26.09.2023 (т.1 л.д.л.д.80-99).

Согласно выводам экспертного заключения, проектная документация жилого объекта капитального строительства «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» (далее - Контракт № 4) и проектная документация жилого объекта капитального строительства «Строительство 45-квартиного жилого дома по ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно

Исходя из условий контрактов (пункт 6.1) результатом выполненных работ являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Результаты не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий (пункт 6.8 контрактов).

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по контрактам, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком по спорным государственным контрактам, не прошла государственную экспертизу, в отношении документации, подготовленной обществом, ОГБУ «ГЭПД ЕАО» 26.09.2023 и 29.09.2023 получены отрицательные заключения.

При этом период исправления замечаний экспертного учреждения длился с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов предусмотрена пунктом 13.2 контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В пункте 13.2 контрактов установлено, что существенным нарушением признается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 календарных дней.

Согласно материалам дела, работы по договору в установленный срок (до 01.07.2022) не выполнены, на проектную документацию, подготовленную обществом,

ОГБУ «ГЭПД ЕАО» 26.09.2023 и 29.09.2023 получены отрицательные заключения, надлежащий результат работ подрядчиком не передан.

Доказательства того, что отрицательные заключения выданы экспертной организацией по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно принял решение от 05.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об отказе от исполнения контрактов в судебном порядке исполнителем не оспорено, незаконным не признано.

Судом не установлено нарушений процедуры одностороннего отказа от контрактов.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 указанной нормы следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на наличие у Учреждения реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательные заключения государственной экспертизы.

Исходя из условий пункта 4.4.8 контрактов, в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, мемориальный ордер № 668Р от 06.12.2022 на сумму 1 322 86337 руб. (т. 1 л.д.50), мемориальный ордер № 667Р от 06.12.2022 на сумму 1 270 386,72 руб. (т.1 л.д.56).

Как указано выше и установлено судом, по результатам проведенной экспертизы проектно-сметной документации получены отрицательные заключения экспертизы № 79-1-2-2-058890-2023 от 29.09.2023, № 79-1-2-2-057165-2023 от 26.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям контрактов именно на ответчике лежала обязанность по прохождению государственной экспертизы (пункт 11 технического задания).

При этом как верно указано судом первой инстанции, вина ответчика в возникновении у истца убытков подтверждается ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ. Причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные замечания к проектной документации возникли в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков, в том числе получение отрицательного заключения по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что выполненные изыскания имеют для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требования истца в заявленном размере, при доказанности размера понесенных убытков.

При этом следует отметить, что истец не утратил интерес к проектам, что подтверждается заключенными между ОГБУ «СЗ(З)ЕАО» и ООО «ТСК «РУАЛ» контрактами от 23.11.2023 № 102, № 103, по которым приняты положительные заключения государственной экспертизы от 15.04.2025 и от 17.02.2025 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательные заключения госэкпертизы являются необоснованными и незаконными, а исправленная проектная документация, направленная истцу подлежала направлению на повторную экспертизу, апелляционным судом отклоняются, поскольку исправленная проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Условиями спорных контрактов, повторное прохождение государственной экспертизы документации не урегулировано.

Вместе с тем, доводов либо заявлений о неправомерных действиях ОГБУ «ГЭПД ЕАО» по проведению государственной экспертизы проектной документации, для решения заказчиком вопроса об их обжаловании на протяжении длительного периода устранения недостатков, а также после получения отрицательных заключений 26.09.2023, 29.09.2023 ответчиком в адрес заказчика не направлялось.

В свою очередь и сам ответчик не выражал готовности на оспаривание результатов экспертизы, имея на то полномочия.

При таких обстоятельствах, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта – отсутствие результата работ к установленному сроку.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как указано выше, решения истца о расторжении контрактов ответчиком в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу, в связи с чем контракты считаются расторгнутыми с 17.10.2023.

Кроме того, характер выявленных недостатков, установленных государственной экспертизой при выдаче отрицательных заключений свидетельствует о том, что выявленные недостатки проектной документации не возможно было устранить в течение 10-тидневного срока, на который ссылается заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ обусловленной просрочкой истца, не предоставившего подрядчику необходимые технические условия, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, истец как не отказался от исполнения контрактов по истечению сроков выполнения работ (01.07.2022), так и не возражал против продления сроков госэкспертизы с декабря 2022 по сентябрь 2023. Контракты расторгнуты заказчиком только 05.10.2023, то есть через значительный период времени после истечения срока выполнения работ, у подрядчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнение денежного обязательства перед экспертным учреждением не является убытками истца, а являются обязательными расходами заказчика, суд первой инстанции правомерно учитывал, что цель контракта не достигнута, понесенные истцом (заказчиком) в рамках спорных контрактов расходы на оплату услуг государственной экспертизы сами по себе в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влекут для заказчика какого-либо блага, имеющего потребительскую ценность, в связи с чем, такие расходы являются для заказчика убытками.

Ссылка заявителя жалобы на получение положительного заключения государственной экспертизы по иному идентичному объекту апелляционным судом не принимается, принимая во внимание, что каждый контракт предусматривает конкретные привязки по условиям местности, что свидетельствует о наличии между контрактами отличий.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы также не установлено судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, совокупность представленных в дело доказательств позволило суду первой инстанции установить фактические обстоятельства дела, а также сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация выполнена с надлежащим качеством, апелляционным судом отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов. При этом представленные

ответчиком положительные заключения негосударственной экспертизы, такими доказательствами не является.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2025 года по делу № А16-3260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко