Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-19928/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19928/2020
г. Владивосток
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5874/2021

на решение от 13.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19928/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 846 рублей 65 копеек,

при участии:

от ответчика (после перерыва): ФИО1, лично,

от истца: не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, АО «Желдорреммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 622 846 рублей 65 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2021

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований АО «Желдорреммаш» о взыскании 622 846 рублей 65 копеек, образовавшейся в результате дополнения исковых требованиями новыми периодами задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, следовательно, такое доказательство не должно было рассматриваться судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021 до 14 часов 40 минут, 05.10.2021 до 14 часов 10 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участи апеллянта – ФИО1 лично.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

За время перерыва от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным возражениям ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 197 от 13.11.2020, № 10 от 27.09.2021, № 12 от 28.09.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того от предпринимателя поступили дополнения к возражению на отзыв с приложением контррасчета начислений по договору, копии документов на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, как представленные апеллянтом в обоснование правовой позиции по спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2014 между АО «Желдорреммаш» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7-ИП (далее - договор), в соответствии с которым РСО подает тепловую энергию потребителю для нужд отопления объектов, в количестве 96,99 Гкал в год, согласно расчету (приложение № 1 к договору), потребитель, в свою очередь, принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) для нужд отопления своего объекта - нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 455,6 кв.м. этаж 1, 2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры № 09/0000000067 от 31.01.2020, № 09/0000000371 от 29.02.2020, № 09/0000000676 от 31.03.2020, № 09/0000000997 от 30.04.2020, № 09/0000001229 от 28.05.2020, № 09/0000002295 от 31.10.2020, № 09/0000002554 от 30.11.2020, № 09/0000002838 от 31.12.2020, № 09/0000000058 от 31.01.2021, № 09/0000000258 от 28.02.2021, акты № 869 от 30.04.2021, № 516 от 31.03.2021, всего на сумму 622 846 рублей 65 копеек.

АО «Желдорреммаш» полагая, что предпринимателем в установленные договором сроки не произвел оплату поставленной тепловой энергии, 03.07.2020 направило в адрес последнего претензию № 99?14/4555УПРЗ с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются помещения площадью 336,4 м2, 455,6 м2, расположенные в здании по адресу: <...> общей площадью 816,8 м2.

В силу положений статьи 210, ГК РФ, пунктов 9, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение, площадью 336,4 м2 и пользуется на праве аренды помещением, площадью 455,6 м2, принимая во внимание, что между сторонами спора заключен договор на поставку тепловой энергии на указанные объекты, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не учтено следующее.

Согласно информационной справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, площадь спорного здания составляет 816,8 м2, в то время как площадь арендуемых предпринимателем помещений составляет 792 м2, в то же время площадь занимаемых иным лицом помещений составляет 24,8 м2 (гражданка ФИО2), следовательно, предприниматель арендует лишь часть помещений, расположенных в таком доме.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/411205332 от 16.08.2021, № 99/2021/411205332 от 16.08.2021, справочной информацией по объектам недвижимости.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу № А51-15601/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, 12.11.2015 в нежилом здании по адресу: <...> установлен и допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии. Также факт наличия расчетного прибора учета тепловой энергии подтверждается актом осмотра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 20.10.2016, согласно которому в помещении (лит. А) расположен тепловой счетчик на все здание, подача теплоэнергии по отоплению произведена специалистами теплоснабжающей организации (АО «Желдорреммаш»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также предпринимателем в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, техническая документация на узел учета тепловой энергии и теплоносителя № 2015-13.11-УТТ, из анализа которых следует, что узел учета тепловой энергии является общедомовым.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу № А51-15601/2017 подтверждается факт установки на объекте предпринимателя общедомового счетчика тепловой энергии, учитывающего теплопотребление как предпринимателя, так и иного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ведомостях теплопотребления, выставленных истцом учтено потребление тепловой энергии двумя лицами, стоимость которого предъявлена к оплате непосредственно предпринимателю.

Из анализа представленных истцом ведомостей потребления тепловой энергии и пояснений ответчика следует, что за период с января по май 2020 года следует, что поставщиком тепловой энергии производился раздельный учет тепловой энергии, потребленной в соответствующий период по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с площадью занимаемых потребителями помещений в рассматриваемом здании исходя из их площадей.

Например, в январе 2020 года потребителями потреблено 21,017 Гкал тепловой энергии, в связи с чем на предпринимателя отнесено 20,378 Гкал, на иное лицо отнесено 0,639 Гкал потребленной тепловой энергии, аналогичным образом истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии в период с февраля по май 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывая, что собственник помещения в силу вышеназванных норм права обязан оплачивать только ту потребленную тепловую энергию, которая приходится на отопление принадлежащего им на праве собственности либо ином законном праве помещения, считает, что расчет тепловой энергии, приходящийся на помещения предпринимателя, должен быть произведен пропорционально занимаемой им площади по отношению к общей площади всего здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит перерасчет начисленных объемов потребления тепловой энергии ответчиком, пропорционально занимаемой им площади в спорном здании.

Таким образом, объемы потребления предпринимателем тепловой энергии в период с января по май 2020 года составили 20,378 Гкал (21,017 Гкал – начислено всего по прибору учета * 792 м2 – площадь помещений предпринимателя / 816,8 м2 – общая площадь здания; аналогичный порядок расчета объемов потребленной тепловой энергии во всех последующих периодах), 18,479 Гкал, 12,211 Гкал, 8,374 Гкал, 2,417 Гкал соответственно, в период с октября по декабрь 2020 года 3,394 Гкал, 10,426 Гкал, 14,933 Гкал соответственно и в период с января по май 2021 года 19,756 Гкал, 19,169 Гкал, 11,58 Гкал, 7,281 Гкал, 1,029 Гкал соответственно.

Таким образом, общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с января 2020 года по май 2021 года с учетом НДС составила 636 899 рублей 03 копейки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно платежным поручениям № 197 от 13.11.2020 на сумму 48 000 рублей (на спорный период 2020 – 2021 годов отнесено 29 422 рубля 44 копейки), № 161 от 01.10.2020 на сумму 56 000 рублей ООО «Прованс» в счет исполнения обязательств предпринимателя перед АО «Желдорреммаш» по оплате поставленной тепловой энергии произведена частичная оплата тепловой энергии на сумму 85 422 рубля 44 копейки, в связи с чем на сумма задолженности ответчика перед истцом составила 551 476 рублей 59 копеек.

Контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию, произведенный предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного расчета невозможно определить, исходя из каких величин он был произведен, при том, что такой расчет не содержит расчета поставленной тепловой энергии в помещения ответчика за период с января по май 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на платежные поручения № 10 от 27.09.2021 на сумму 210 000 рублей, № 12 от 28.09.2021 на сумму 50 000 рублей, которыми, по мнению последнего, подтверждается факт частичной оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период, поскольку указанная .плата произведена после вынесения обжалуемого решения (06.07.2021), в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения, частичная уплаты задолженности по обязательствам ответчика может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец уточнил требования, которые ранее заявлены в первоначальном исковом заявлении, добавив в предмет исковых требований периоды задолженности по оплате тепловой энергии, начиная с ноября 2020 года по май 2021 года на сумму 371 316 рублей 65 копеек, соответственно, в рассматриваемом случае произошло увеличение исковых требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что изменение заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначальных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований по настоящему спору, в связи с ненаправлением в адрес ответчика досудебной претензии в отношении дополнительных периодов задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, при увеличении суммы исковых требований за счет включения в них дополнительных задолженностей, возникающих по тому же основанию, истцу не надо повторно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований от 22.06.2021 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен список почтовых отправлений №3 от 24.05.2021, согласно которому почтовое отправление № 80087260835425 направлено в адрес предпринимателя, первая попытка вручения состоялась 28.05.2021.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что счета?фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, акты поставленной тепловой энергии ранее направлялись в адрес предпринимателя, о чем в материалы дела представлены распечатки соответствующих почтовых отправлений с идентификационным номером, а кроме того, само по себе ненаправление либо незаблаговременное направление ответчику уточненных исковых требований с учетом того, что последний не лишен права лично участвовать в судебном заседании или направить своего представителя для поддержания правовой позиции по делу, не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании посредством on-line, ввиду регистрации данного ходатайства после принятия решения по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании on?line является правом суда, а не его обязанностью, что в свою очередь не лишает такую сторону права иным образом участвовать в судебном заседании, в том числе посредством направления своего представителя.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать указанное ходатайство в арбитражный суд заблаговременно, в свою очередь, ходатайство об участии on-line подано ответчиком в 10 часов 32 минуты 06.07.2020 (поместному времени г. Владивостока), то есть за 13 минут до начала судебного разбирательства судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица материально-правового интереса, возникающего по результатам судебного процесса, и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в помещения в спорный период и ответчиком данное обстоятельство по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО «Желдорреммаш» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости тепловой энергии в период с января 2020 года по май 2021 года подлежат удовлетворению частично на сумму 551 476 рублей 59 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (88,55%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 15 457 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 686 рублей судебных расходов за подачу иска. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 344 рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу №А51-19928/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 ? отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» 551 476 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 59 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 344 (триста сорок четыре) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова