Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А33-22012/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22012/2023
г. Красноярск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2024 года по делу № А33-22012/2023

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023,

- признать незаконным постановление от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023,

- признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023 и вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023,

обязать судебного пристава-исполнителя в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья».

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул.6-я, Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660049, <...>).

От заявителя также поступило ходатайство об объединении дел № АЗЗ-22012/2023 и № АЗЗ-5467/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.07.2023, поступившего от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов) 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 033386326 от 22.06.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А43-47138/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 6 000 р. в отношении должника: КГУТТ "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>).

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИТТ от 19.07.2023.

В рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП денежные средства в размере 6000 руб. взысканы в полном объеме, (инкассовое поручение № 784099 от 16.08.2023) и перечислены по реквизитам, указанным МИФНС № 1.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

12.02.2024судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесены постановления обокончания (прекращения) ИП и об отмене постановления о возбуждении исполнительногопроизводства № 160422/23/24014-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел № АЗЗ-22012/2023 и № АЗЗ-5467/2024 в одно производство, исходил из того, что указанные дела являются самостоятельными и независимыми друг от друга: заявлены требования об оспаривании разных постановлений судебного пристава-исполнителя; само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, не является основанием для объединения дела в одно производство, такие дела могут быть объединены судом в одно производство в том случае, если они являются однородными, наличие опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам не усмотрено, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела; при этом, напротив, объединение дела приведет к увеличение объема рассматриваемых требований, к увеличению объема обстоятельств, необходимых для доказывания, что, следовательно, приведет к увеличению объема доказательств, что не приведет к быстрому и всестороннему рассмотрению дела, поскольку при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, учитывая сроки рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процессуальная целесообразность в объедении настоящих дел отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, установленных статьями 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу АЗЗ-5467/2024 уже вынесен (резолютивная часть от 08.07.2024), таким образом, даже при наличии оснований для объединения дела в одно производство отмена обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не привела бы к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку судебный акт по другому делу уже принят.

Суд первой инстанции при проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых ненормативно-правовых актов и действий (бездействий) службы судебных приставов исходил из того, что исполнительный лист № ФС 033386326 от 22.06.2020 предъявлен налоговым органом на исполнение с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рассматриваемой ситуации судебный пристав должен был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, установив, что в результате представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств (отмены 12.02.2024 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение ранее 21.08.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств) перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, оспариваемые постановления отменены, решения об их вынесении пересмотрены, (права заявителя восстановлены), пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствовали, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что служба судебных приставов не отменила ранее принятые постановления (постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023, постановление от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023, а приняла по сути, новые решения (21.08.2023судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесены постановления об окончания (прекращения) ИП и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП., что не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Так, из материалов дела также следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 12.02.2024 (протокол судебного заседания) предложил заявителю представить в материалы дела позицию по возможности прекращения производства по делу с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из протокола судебного заседания от 22.04.2024 следует, что в судебном заседании 22.04.2024 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по существу, в указанном судебном заседании суд предложил ответчикам представить в материалы дела в срок до 27.05.2024 доказательства возврата денежных средств и отложил рассмотрение спора на 04.06.224.

В судебное заседание 04.06.2024 заявитель не явился, при этом согласие на прекращение производства по делу не давал, ответчики в свою очередь в судебное заседание также не явились, при этом, протокольное определение суда от 22.04.2024 не исполнили в части представления доказательств возврата денежных средств заявителю), при этом, суд первой инстанции при отсутствии таких доказательств в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что в результате представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств (отмены 12.02.2024 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение ранее 21.08.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств) перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, оспариваемые постановления отменены, решения об их вынесении пересмотрены, в связи с чем, имеются правовые основания для прекращения производства по делу (права заявителя восстановлены).

При этом, как пояснил представитель заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства заявителю по состоянию на сегодняшний день не возвращены. Указанное обстоятельство ответчикам не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу применительно к вышеуказанным нормам права у суда первой инстанции отсутствовали, суду следовало рассмотреть заявленные требования по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-22012/2023 отменить в части прекращения производства по делу. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

А.Н. Бабенко