Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-23096/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7919/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-23096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», - Колотильщикова А.С. (доверенность от 24.04.2017)

Сееребренниковой С.В. – Плюснин О.Д. (доверенность от 05.05.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-23096/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 285 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 152 481 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения


судебного акта.

Определением суда от 17.10.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В арбитражный суд в письменном виде поступило ходатайство Серебренниковой Софии Валентиновны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Серебренникова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о вступлении её в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 51 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обществе существует корпоративный конфликт, будучи лицом, участвующим в деле, заявительница, как один из участников общества, может дать необходимые пояснения и представить соответствующие доказательства. Кроме того, заявительница как участник общества в случае удовлетворения иска вправе будет рассчитывать на распределение прибыли, следовательно, по её мнению, решение по настоящему делу напрямую затрагивают её права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости вступления в дело, Серебренникова София Валентиновна указала, что является участником общества с долей участия в уставном капитале 33,33%.

Ответчиком по настоящему делу является сын другого участника общества - Гуриновича В.Е. (доля участия в уставном капитале также 33,33%).

По мнению заявителя, предъявление настоящего иска является следствием корпоративного конфликта между участниками общества.

Вместе с тем иск по настоящему делу предъявлен из гражданских


правоотношений, участником которых заявитель не является.

Будучи участником общества, Серебренникова С.В. не является субъектом спорного материального правоотношения, имеющего собственный материально- правовой интерес на стороне ответчика.

Наличие в обществе корпоративного конфликта также не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требовании относительно предмета спора, отказано правомерно.

Доводы Серебренниковой С.В. о том, что, будучи лицом, участвующим в деле, она как один из участников общества, может дать необходимые пояснения и представить соответствующие доказательства, является несостоятельным, поскольку для указанных целей привлечение её в качестве лица, участвующего в деле, необязательно.

Ссылка на то, что заявительница как участник общества в случае удовлетворения иска вправе будет рассчитывать на распределение прибыли, следовательно, решение по настоящему делу напрямую затрагивают её права, также не принимается, поскольку не влечет иных выводов относительно необходимости привлечения участника общества, в котором имеется корпоративный конфликт, к участию в деле.

Вынесенное определение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица в дело № А50-23096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

М.А. Полякова