Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А63-9785/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9785/2016
29 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-9785/2016 (судья Турчин И.Г.),

по заявлению ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск о разъяснении решения от 16.03.2017 по делу №А63-9785/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск об обязании освободить имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> и возвратить их МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по акту приема-передачи.

Решением от 16.03.2017 суд удовлетворил исковые требования в полностью, обязал ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г.Пятигорск, ОГРН <***>, вернуть МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, ОГРН <***>, имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212.4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Взыскал с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

18.09.2017 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А63-9785/2017 в части понуждения общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к освобождению помещений № 50, 51, 52, 53 в здании 2 (литера А), расположенном по адресу: <...>, отменены. Производство по делу в соответствующей части прекращены. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А63-9785/2016 оставлены без изменения.

02.02.2018 ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило суд разъяснить вышеуказанное решение со ссылкой на наличие неясностей.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 16.03.2017 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что содержание решения вызывает неоднозначное толкование.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ходатайства об отложении судебного заседания отказала протокольным определением на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи с тем, что апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно определена судом, что обеспечивало ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд представителя.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 170 АПК РФ следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда от 16.03.2017 не содержит неясностей, напротив, содержит четкую резолютивную часть. Резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению, в том числе с учетом частичного прекращения производства по делу судом кассационной инстанции в отношении помещений № 50, 51, 52, 53 в здании (литера А), расположенном по адресу: <...>.

Представленные заявителем доводы сводятся к тому, что суд посредством разъяснения судебного акта должен изменить содержание резолютивной части, разъяснить порядок исполнения судебного акта, а не сам судебный акт. Такое разъяснение противоречит пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормы права, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 оставлено в силе, резолютивная часть решения не изменена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 16.03.2017, отсутствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-9785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова