Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А63-9785/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9785/2016
г. Ессентуки
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г.Пятигорск, ОГРН <***>, об обязании освободить имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212.4 кв. м, расположенные по адресу: <...> и возвратить их МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по акту приема-передачи, при участии в судебном заседании: от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Штейна А.М., доверенность от 09.01.2017; от ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» - ФИО2, доверенность №1204/17 от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ответчик) об обязании освободить имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> и возвратить их МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по акту приема-передачи.

Решением от 16.03.2017 суд обязал ответчика вернуть истцу имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212. 4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Взыскал с ответчика 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на нарушение норм права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между истцом (арендодатель) и ООО «Информ - Аудит Сервис» (ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро») был заключен договор аренды муниципальной собственности города Пятигорска №40У06 (далее -договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение Литер А полуподвальное помещение 38, 38а, 39, 41,41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,55, общей площадью 212,47 кв. м, расположенные по адресу: <...> и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006.

Договор аренды №40У06 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.08.2011 года № 26-26-28/039/2011-179.

06.06.2011 ответчик изменил наименование ООО «Информ - Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».

07.10.2011 стороны заключили Соглашение к договору аренды № 40У06 , по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 212,47 кв.м.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды № 40У06 по истечению срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Истец направил в адрес арендатора уведомление с требованием об освобождении занимаемых муниципальных помещений и их возврате по акту приема-передачи 29.02.2016, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2015, акт приема-передачи, однако, занимаемые помещения ответчик не освободил.

В письме от 26.02.2016 №1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок.

Письмо получено ответчиком, ответ на письмо ответчик составил 26.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора от 20.02.2006 №40У06 истек 28.02.2016, до истечения срока договора истец возражал против продления договора на новый срок.

Следовательно, договор аренды считается прекращенным (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование об освобождении занимаемых помещений правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебный акт по делу N А63-3304/2015 принят об обязании ответчика передать по акту-приема передачи помещения, общей площадью 85,9 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 50, 51, 51а, 52, 53, 57, 58, расположенные по адресу: <...> и взыскании задолженности по договору аренды.

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании ответчика освободить имущество муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: в литере «А» - основном строении, в цокольном этаже нежилые помещения №38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> и возвратить их МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов