Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А23-4522/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4522/2020
г. Тула
22 августа 2023 года
20АП-5232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО Юридический центр «Деловой дом» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2023), от ООО «Технотрейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу № А23-4522/2020 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рика» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рика».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 (с объявлением резолютивной части 13.11.2020) по делу № А23-4522/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО4.

Решением суда от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «РИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 декабря 2021 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКА» до его утверждения в установленном порядке возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО5. Определением суда от 18.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Рика».

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Рика» утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рика» исключено требование общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридический центр «Деловой дом» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что погашение требований отдельного кредитора законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Технотрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В адрес суда поступил отзывы конкурсного управляющего должником и ООО «Технотрейд», приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.01.2021 г. (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «РИКА» были включены требования уполномоченного органа от 10.12.2020 №06- 35/019483 в составе третьей очереди в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп.

ООО Юридический центр «Деловой дом» 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Определением от 03.03.2021 удовлетворено заявление ООО Юридический центр «Деловой дом» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 949 руб. 46 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Определением от 26.03.2021 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора – МИФНС №6 по Калужской области на ООО Юридический «Деловой дом» в реестре требований кредиторов ООО «Рика в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп. в установленной очередности.

21.02.2023 собранием кредиторов ООО «РИКА» было принято решение по 11 вопросу повестки, а именно «вне очереди погасить требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств Должника».

01.03.2023 указанное решение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 10897521. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Платежным поручением № 304 от 11.04.2023 ООО «РИКА» перечислило ООО Юридический центр «Деловой дом» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 949,46 руб.

Согласно платежному поручению № 304 от 11.04.2023 требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949,46 руб., погашено должником в полном объеме.

17.04.2023 ООО Юридический центр «Деловой дом» возвратило денежные средства ООО «РИКА» платежным поручением № 55 от 17.04.2023.

Платежным поручением № 365 от 15.06.2023 ООО «РИКА» внесло денежные средства в размере 949,46 руб. на счет нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО7

Согласно справке от 19.06.2023 г., выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО7 ООО «РИКА», следует, что ООО «РИКА» исполнившему обязательства, возникшие из определения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 по делу № А23-4522/2020 по погашению задолженности ООО «РИКА» перед ООО Юридический центр «Деловой дом» по Решению, принятому на собрании кредиторов ООО «РИКА», состоявшемуся 21.02.2023 года согласно Протокола собрания кредиторов № 1 от 21.02.2023 в размере 949 рублей 46 копеек для передачи их кредитору ООО Юридический центр «Деловой дом». Нотариальное оформление документов у нотариуса подтверждено квитанцией от 19.06.2023.

Суд пришел к выводу, что в данном случае права и законные интересы ООО Юридический центр «Деловой дом» не были нарушены должником, либо действиями должника, поскольку заявитель вступил в дело посредством заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

А поскольку 21.02.2023 собранием кредиторов ООО «РИКА» было принято решение по погашению требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств Должника, решение собрания кредиторов не оспорено, денежные средства внесены на счет нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО7, суд не усмотрел экономически обоснованного интереса заявителя в деле о банкротстве, с учетом незначительности включенной в реестр требований должника суммы, а также с учетом её погашения.

Судом установлено, что ООО Юридический центр «Деловой дом» не указало, каким образом его права как кредитора будут восстановлены при дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства, заявленные возражения не ведут к восстановлению прав, предполагаемой к защите.

Инициируя в рамках дела о банкротстве обособленные споры, при отсутствии должного процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу ООО Юридический центр «Деловой дом» затягивает процедуру банкротства должника, что ведет к увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами, усматривает в его действиях злоупотребление правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рика» требования в размере 949 руб. 46 коп., включенные определением суда от 26.01.2021.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил несоблюдение специальных правил, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, касающихся полного удовлетворения третьим лицом только всех включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем при оценке возражений ООО Юридический центр «Деловой дом» относительно нежелания индивидуального погашения его требования к должнику и намерения ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно исходил из того, что данное лицо не раскрыло, в чем заключается нарушение его прав и интересов, а также чем могут быть нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение ООО Юридический центр «Деловой дом» сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

В данном случае суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил заявление об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение общества сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ N 309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, N 308-ЭС19-11928(6,7) от 26.11.2020, N 304-ЭС20-2349(3) от 30.11.2021, N 308-ЭС19-11928(9) от 06.05.2022.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу № А23-4522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова