Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-218011/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-2758/2024
город Москва
16 февраля 2024 года
Дело № А40-218011/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «СаратовСтройСтекло»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года

по делу № А40-218011/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом «Башкирская химия» (ОГРН <***>)

к АО «СаратовСтройСтекло» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Башкирская химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «СаратовСтройСтекло» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 228.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 159.600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований применения штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, настаивает на ее дальнейшем снижении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 228.000 руб. за превышение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов истца под выгрузкой в рамках заключенного между сторонами договора поставки № NTD230/0295-14 от 01.04.2014 г. (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения к договору, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1.500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов истца под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159.600 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что превышение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой произошло по причинам, зависящим от истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы графики отгрузки, не принимаются апелляционным судом.

Графики отгрузки не согласовывались истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни дополнительным соглашением к нему. Сторонами подписано дополнительное соглашение (ДС-1) от 01.04.2014 г. к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Условиями договора не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельной партии товара.

Поставка осуществлялась истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки.

Стороны подписали спецификации к договору, согласно которым осуществлена поставка товара в вагонах. Спецификациями предусмотрены условия поставки товара, а график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен. Покупатель, приложив письмо с указанием отгрузочных реквизитов и предполагаемый график отгрузки, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1. ДС-1 к договору поставки.

Претензии по поставке товара у ответчика отсутствовали.

По смыслу положений статей 314, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и не может являться основанием для исключения ответственности покупателя за задержку вагонов.

Таким образом, ответчик ограничился лишь формальным указанием на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, сославшись на то, что истцом не соблюден график отгрузки, не доказав действительное отсутствие вины общества.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неравномерность поставок, обусловленную скоплением вагонов на промежуточных станциях, а также на то, что контроль за отправкой и соблюдением перевозчиком сроков доставки лежит на поставщике (истце), при этом ответчик не является ни собственником, ни владельцем вагонов и не может предъявить станции претензий по факту задержки вагонов в пути следования, является несостоятельной.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, т.е. нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. Таким образом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был после передачи порожних вагонов перевозчику убедиться в их своевременной отправке на станцию назначения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществлял неритмичную отгрузку и доставлял избыточное количество вагонов, что привело к занятости подъездных путей, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки, поскольку, отгрузка производилась истцом с систематическими перерывами между отгрузками в несколько дней, что, в совокупности с установленным нормативным сроком для выгрузки, предоставляет возможность ответчику своевременно выгружать порожние вагоны и передавать их перевозчику для отправки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик сообщал о технической возможности обработки и выгрузки не более 2-х вагонов в сутки и неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой поставлять продукцию в согласованные графики отгрузки, так же не могут быть приняты апелляционным судом. Письма ответчика датированы более поздним периодом, чем период простоя и направлялись уже после выставления претензий. Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять предусмотренные договором меры о своевременном уведомлении поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов по смыслу абзаца 5 пункта 2.6 ДС-1 - незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений, в письменной форме сообщать поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, о каких-либо задержках отправки порожних вагонов, поломках вагонов или их частей, - чего не было сделано ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-218011/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева