Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-4534/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14745/2017(6)-АК

Дело № А60-4534/2017
01 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича (Коваленко А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владиславовича (Бережной А.В.) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (с учётом описки, исправленной определением суда от 24.08.2017) Бережной А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

18.02.2019 финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде разрешения судебному приставу - исполнителю Ермаковой Л.Р. совершить действий по вскрытию помещений, расположенных в одноэтажном здании, оббитом теплоизолирующим материалом салатового цвета, и в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде разрешения судебному приставу - исполнителю Ермаковой Л.Р. совершить действий по вскрытию помещений, расположенных в одноэтажном здании, оббитом теплоизолирующим материалом салатового цвета, и в бытовке светло- бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37), отказано.

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определением от 29.10.2018 суд обязал Ерыкалову Ирину Гелиевну (Ерыкалова И.Г.), должника обеспечить финансовому управляющему Коваленко А.А. для проведения осмотра с целью выявления наличия или отсутствия имущества должника доступ (в рабочий день с 09 ч. до 18 ч.) в этажное здание, оббитое теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также в бытовку светлобежевого цвета, расположенные на участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м., тип – земли; должник и Ерыкалова И.Г. добровольно отказались обеспечить доступ финансовому управляющему, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности проверить имущественное положение должника, а также произвести опись принадлежащего ему имущества; в связи с длящимся сопротивлением должника по допуску финансового управляющего в помещение находящиеся в нём имущественные ценности могут быть утрачены, что повлечёт невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и неправомерное нарушение их прав.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемый судебный акт отвечает положениям АПК РФ, является законным и обоснованным, принятым с верным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, позиция суда является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (с учётом описки, исправленной определением суда от 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и иное имущество, находящиеся в одноэтажном здании, оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также на оборудование и иное имущество, находящиеся в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 м3, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78114/18/66052-ИП от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 на Ерыкалову И.Г., должника возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему Коваленко А.А., для проведения осмотра с целью выявления наличия или отсутствия имущества должника, доступ (в рабочий день с 09 ч. до 18 ч.) в этажное здание, оббитое теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также в бытовку светлобежевого цвета, расположенные на участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок, находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м., тип - земли.

Ссылаясь на то, что должник отказывается добровольно исполнять вышеуказанный судебный акт, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в помещение, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности проверить имущественное положение должника, а также произвести опись принадлежащего ему имущества, в связи с длящимся сопротивлением должника по допуску финансового управляющего в помещение находящиеся в нём имущественные ценности могут быть утрачены, что повлечёт невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и неправомерное нарушение их прав, финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде разрешения судебному приставу - исполнителю Ермаковой Л.Р. совершить действий по вскрытию помещений, расположенных в одноэтажном здании, оббитом теплоизолирующим материалом салатового цвета, и в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы исполнительного производства не регулируются в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Коваленко А.А. ссылается на то, что должник отказывается добровольно исполнять судебный акт, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в помещение, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности проверить имущественное положение должника, а также произвести опись принадлежащего ему имущества, в связи с не допуском финансового управляющего находящиеся в нём имущественные ценности могут быть утрачены, что повлечёт невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и неправомерное нарушение их прав.

Из материалов дела следует, что определением от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и иное имущество, находящиеся в одноэтажном здании, оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также на оборудование и иное имущество, находящиеся в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 м3, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 78114/18/66052-ИП от 28.09.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 на Ерыкалову И.Г., должника возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему Коваленко А.А., для проведения осмотра с целью выявления наличия или отсутствия имущества должника, доступ (в рабочий день с 09 ч. до 18 ч.) в этажное здание, оббитое теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также в бытовку светлобежевого цвета, расположенные на участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок, находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м., тип - земли.

С учётом того, что Законом о банкротстве не предусмотрено урегулирование вопросов, связанных с исполнительным производством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Коваленко А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Ерыкалова И.Г. добровольно отказались обеспечить доступ финансовому управляющему, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности проверить имущественное положение должника, а также произвести опись принадлежащего ему имущества, в связи с длящимся сопротивлением должника по допуску финансового управляющего в помещение находящиеся в нём имущественные ценности могут быть утрачены, что повлечёт невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и неправомерное нарушение их прав, отклоняются.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, в том числе это должно быть сделано, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий), в первую очередь, определяется именно судебным приставом-исполнителем с учётом требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом перечень мер принудительного исполнения, приведённый в ст. 68 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим,

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может применять иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых финансовым управляющим должника обеспечительных мер, указав, что вопросы, связанные с исполнительным производством, в рамках дела о банкротстве не регулируются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров