Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-91040/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42212/2017

Дело № А40-91040/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СоюзАгро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-91040/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-841),

по заявлению ООО «СоюзАгро»

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоюзАгро» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.04.2017 по делу № 08-28/А55-17.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «СоюзАгро» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским областным УФАС России принято к рассмотрению обращение физического лица о признаках нарушения ООО «СоюзАГРО» антимонопольного законодательства при реализации квартир в многоквартирном доме № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково.

Запросом информации от 13.12.2016 № 08/СЕ/19316 (запрос) в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у ООО «СоюзАгро» затребованы документы и сведения.

Затребованные документы и сведения должны быть представлены в Московское областное УФАС России не позднее 10 дней с даты получения указанного запроса.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» запрос вручен ООО «СоюзАгро» 11.01.2017.

Учитывая изложенное, истребуемые документы должны были быть представлены в адрес антимонопольного органа не позднее 23.01.2017.

Ходатайств ООО «СоюзАгро» о невозможности предоставления затребованных запросом документов и о продлении срока предоставления документов в Московское областное УФАС России не поступало.

Таким образом, ООО «СоюзАгро» нарушено требование ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

14.02.2017 Московским областным УФАС России в отношении ООО «СоюзАгро» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 08-28/А55-17 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

13.04.2017 должностным лицом Московского областного УФАС России в отсутствие законного представителя ООО «СоюзАгро» принято постановление по делу об административном правонарушении № 08-28/А55-17, которым ООО «СоюзАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 13.04.2017 незаконным, ООО «СоюзАгро» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно норме ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении датирован 14.02.2017, составлен без участия представителя общества.

Представленное в материалы дела уведомление (л.д. 67) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства его направления ООО «СоюзАгро».

Московским областным УФАС России в адрес общества направлена телеграмма (л.д. 68-69) о необходимости прибытия на составление протокола об административном правонарушении 14.02.2016 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 3.

Следовательно, антимонопольный орган извещал общество на иную дату, чем дата составления протокола.

Таким образом, заявитель не извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении указана другая дата осуществления названного процессуального действия.

Иные доказательства извещения законного представителя ООО «СоюзАгро» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СоюзАгро» было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен о совершении данного процессуального действия.

В настоящем случае допущенное Московским областным УФАС России процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие признанного апелляционным судом существенным нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Московского областного УФАС России от 13.04.2017 по делу № 08-28/А55-17.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-102011/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского областного УФАС России от 13.04.2017 по делу № 08-28/А55-17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.