Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А32-47890/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47890/2020
город Ростов-на-Дону
22 марта 2023 года
15АП-23666/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-47890/2020,

по иску ООО «Кубань-Фавн»

к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

о взыскании стоимости,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - ответчик) о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 421 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 775 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2020 N 1346.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: 18.11.2022 судом было рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований, судебное заседание завершилось без объявления даты и времени следующего судебного заседания после перерыва, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд предложил только представителю ответчика расписаться в протоколе, датируемым 11.11.2022, в заседании которого ответчик не участвовал, поскольку на предыдущем заседании до перерыва участвовал только представитель истца. В нарушение части 3 статьи 163 АПК РФ суд также не вынес определение от 11.11.2022 о времени и месте продолжения судебного заседания 18.11.2022, на сайте суда информацию не отобразил. Далее, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства судом без объявления сторонам времени судебного заседания суд продолжил судебное заседание в отсутствие лиц и принял решение по существу. Ссылаясь на то, что новые требования истца требовали проверки расчетов и представления возражений со стороны ответчика, апеллянт указывает на нарушение судом принципа состязательности в процессе.

По существу спора ответчик приводит следующие доводы. Судом дана неправильная квалификация правоотношений между сторонами договора, данные отношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг по транспортировке воды. Кроме того, судом использовано понятие стоимости 1 кубического метра недопоставленной воды. Ответчик полагает, что судом необоснованно применены правила определения стоимости 1 кубического метра воды, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям договора - в договоре отсутствует стоимость 1 кубического метра воды, вода по условиям договора не является платной вещью, платными являются только услуги по ее транспортировке. Судом признается и не отрицается истцом ситуация, возникшая в 2020 году с засушливым годом – маловодьем, условия договора оказания услуг по подаче и отводу воды предусматривают поведение сторон в условиях ограниченности водных ресурсов (п. п. 3.10, 3.11 договора), исполнитель действовал строго по условиям договора в условиях ограниченности водных ресурсов, в условиях форс-мажорной ситуации учреждение предпринимало все необходимые меры и усилия для орошения договорных площадей в целях максимального водоснабжения, в результате чего, посевные площади заказчика не сократились, рис был выращен, урожай собран со всей площади 5002 га. Однако, сам заказчик не придерживался условий договора, в частности пункта 3.11 договора. Действия истца в совокупности следует рассматривать как неосмотрительность заказчика услуги, с последующим признанием злоупотребления своими правами. Также ответчик ссылается, что судом допущены многочисленные ошибки в расчетах, при этом обжалуемое решение не содержит детального расчета взыскиваемой суммы, произведенные экспертом расчеты также не являются обоснованными, при этом образование эксперта, выполнившего судебное исследование, не позволяет в полном мере ответить на все поставленные судом вопросы. Ответчик полагает, что суд дважды взыскивает с ответчика стоимость объема воды за август 2020 года, что само по себе недопустимо и приводит к необоснованному обогащению истца.

Довод истца о «лишней воде», по мнению ответчика, свидетельствует о неэкономном расходовании ООО «Кубань-Фавн» водных ресурсов в условиях засушливого года, что, в свою очередь, подтверждает нерациональное использование мелиоративной системы и трактуется не в пользу истца в рамках настоящего процесса. Исполнитель обеспечивает подачу воды до точки водовыдела. Далее оросительная вода поступает во внутрихозяйственную мелиоративную сеть заказчика, который самостоятельно осуществляет действия по ее приемке путем регулирования водозаборными сооружениями. То есть заказчик допустил сверхплановый забор воды и заактировал указанный объем, чем подтвердил фактическое использование водного ресурса. При этом, судом также не дана оценка актам оказанных услуг в части признания заказчиком надлежащего объема и качества услуги. При расчетах суд также не учел тот факт, что стоимость услуги складывается как за подачу воды, так и за отвод воды, указанные этапы являются частями единого процесса орошения риса. Услугу по отводу воды исполнитель не приостанавливал, данной услугой пользовался заказчик, в том числе после завершения вегетации перед уборкой урожая риса путем сброса отработанной воды в межхозяйственные объекты исполнителя. Следовательно, расчеты по стоимости услуги в августе 2020 года без учета данного показателя недопустимы. Также ответчик ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность вынесенного решения, отклонил доводы апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, включение в текст договора о возмездном оказании услуг по подаче и отводу воды условия о пропорциональном уменьшении орошаемого объема воды в зависимости от ситуации с обеспеченностью водными ресурсами согласно диспетчерскому графику Краснодарского водохранилища без изменения стоимости услуги, не означает введение иного предмета договора или его изменения, и требование истца о пересмотре порядка ценообразования по договору, по мнению ответчика, основано на неправильном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» (ООО «Кубань-Фавн», заказчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», исполнитель) заключили предварительный договор N 27 оказания услуг по подаче и отводу воды от 13.09.2019 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора (далее по тексту - основной договор) оказания услуг по подаче и отводу воды (пункт 1.1 предварительного договора).

В рамках предварительного договора заказчик обязался оплатить сумму авансового платежа в размере 5 700 000 рублей с учетом НДС, в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплаченная сумма будет засчитываться при платежах по основному договору в 2020 году (п. 2.2 предварительного договора).

Указанная сумма была оплачена платежными поручениями N 1306 от 23.09.2019 на сумму 1 900 000 рублей и N 1344 от 01.10.2019 на сумму 3 800 000 рублей, что было закреплено сторонами актом оказания услуг по подаче воды от 30.04.2020.

10.04.2020 ООО «Кубань-Фавн» (заказчик) и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (исполнитель) заключили договор N 21 оказания услуг по подаче и отводу воды (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и графиком подачи/отвода воды по договору исполнитель в период с 20.04.2020 по 31.08.2020 обязан оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды на основании заявки на подачу и отвод воды (далее - заявка, форма заявки - Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цели подачи воды - орошение рисовых посевов.

В соответствии с п. 1.3 договора подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения - СМК ГУ N 8 Р-2, НС N 2 ГУ N 4 Рн-1, Рн-2, ГУ N 3) Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», закрепленной за исполнителем на праве оперативного управления (далее - ГТС исполнителя).

Согласно п. 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (форма графика - Приложение N 2 к договору) и планом водопользования (Приложение N 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона и согласованный с управлением сельского хозяйства муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения.

Согласно п. п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 договора заказчик обязан осуществлять приемку (забор) воды, подаваемой исполнителем по договору; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные договором; не допускать забор и сброс воды, не предусмотренные графиком, планом водопользования и согласованной с исполнителем заявкой; не допускать нарушения прав иных водопотребителей, являющихся смежными водопользователями; не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору привести ГТС исполнителя в исправное состояние; осуществлять подачу и отвод воды согласно договору, графику и плану водопользования; принимать необходимые меры по ликвидации аварий и последствий иных чрезвычайных ситуаций, связанных с оказанием услуг по подаче и отводу воды заказчику.

Объем оказываемых услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (Приложение N 5 к договору), возникновения чрезвычайных ситуаций, форс-мажорных обстоятельств (п. 3.10 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 761 рублей (включая НДС - 960,17 рублей) за 1 га (п. 4.2 договора).

Орошаемая площадь 5 002 га (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 28 816 522 рублей (включая НДС - 4 802 753,67 рублей).

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

- 70% от предварительной стоимости услуг, которые запланировано оказать в соответствующем месяце в соответствии с графиком, оплачивается заказчиком в виде аванса на основании утвержденной стоимости в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца, в котором запланировано оказание услуг по подаче и отводу воды в соответствии с графиком (пункт 5.4.1 договора);

- стоимость фактически оказанных услуг оплачивается заказчиком на основе акта и выставленного исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств, оплаченных заказчиком в виде аванса согласно п. 5.4.1 договора. Оплата фактически оказанных услуг исполнителю должна быть произведена заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4.2 договора).

Как следует из искового заявления, вплоть до июля 2020 года включительно все платежи заказчика по договору, а также подача и отвод воды исполнителем осуществлялись в соответствии с графиком. Взаимных претензий у сторон не возникало, что подтверждается подписанными актами оказания услуг за данный период времени.

Заказчик перечислил предусмотренный графиком к договору авансовый платеж за август 2020 года по платежному поручению N 587 от 29.05.2020.

Письмами от 07.07.2020 N 182, от 11.08.2020 N 221 исполнитель уведомил заказчика о форс-мажоре и односторонней корректировке графика и плана водопользования, письмом от 14.08.2020 N 235 - сообщил заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

По мнению истца, форс-мажорной ситуации при исполнении договора N 21 от 10.04.2020 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, поэтому исполнение договора проходило в плановом, рабочем порядке.

Заказчик в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес исполнителя письмо от 07.09.2020 с приложением проекта Соглашения N 1 об изменении договора N 21 от 10.04.2020 на подачу и отвод воды.

В проекте Соглашения N 1 заказчик предложил, пересчитав объем подачи и отвода воды с коэффициентом К = 0,903371, считать общую сумму по договору N 21 от 10.04.2020 равной 26 032 010,30 рублей.

В указанном письме заказчик также просил вернуть излишнюю сумму 2 784 511,70 рублей, поскольку услуги исполнителем не оказаны надлежащим образом, и договор N 21 от 10.04.2020 не выполнен, а также вернуть излишне уплаченный аванс за август 2020 года по причине приостановки подачи воды в размере 3 054 761 рублей.

В ответных письмах от 15.09.2020 N 263, от 22.09.2020 N 275 исполнитель отказал в возврате денежных средств и в изменении договора N 21 от 10.04.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истец изменил исковые требования, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, указав на их правовое регулирование нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, ответчик направил в адрес истца письма от 07.07.2020 N 182, от 11.08.2020 N 221 с уведомлением о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования, письмо 14.08.2020 N 235 о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

Указанные график и план водопользования истцом подписаны не были.

Истец полагает, что форс-мажорной ситуации при исполнении договора от 10.04.2020 N 21 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, поэтому исполнение договора проходило в плановом, рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу N А65-29455/2013).

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых мер при данных условиях обстоятельств, к которым относятся действия властей, гражданские волнения, эпидемии, войны, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, ситуации природного характера, такие как засуха, уровень осадков, а также отсутствие возможности водозабора из источника водоснабжения (водного объекта) по не зависящим от исполнителя причинам, в том числе по причине маловодья.

Согласно п. 7.2 договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, сторона обязана в течение 5 календарных дней письменно уведомить другую сторону. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В силу п. 3.10 договора объем оказываемых услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (Приложение N 5 к договору), возникновения чрезвычайных ситуаций, форс-мажорных обстоятельств.

В обоснование форс-мажора ответчик ссылается на протоколы заседания Межведомственной рабочей группы по регулированию работы водохозяйственного комплекса Средней и Нижней Кубани от 18.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, протокол от 29.06.2020 N 846 заседания комиссии администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (введен режим «повышенной готовности»), протокол расширенного заседания рабочей группы по вопросам рационального использования водных ресурсов при производстве риса в Краснодарском крае от 05.08.2020 N 16.

Вместе с тем, поддерживая довод истца о том, что недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно телефонограмме от 13.08.2020, в связи с неблагоприятной обстановкой в бассейне р. Кубань, связанной с низкой приточностью Краснодарского водохранилища и дальнейшим падением уровня воды в Краснодарское водохранилище, 13.08.2020 с 12 час. 00 мин. Кубанское бассейновое водное управление приступает к маневрированию с переходом на санитарный пропуск 80 м3/с.

Ответчик был уведомлен истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя к 10 час. 00 мин. 14.08.2020 для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 12.08.2020 N 12.08/20).

14.08.2020 комиссия в составе гл. гидроэнергетика УСХ, представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» и специалиста Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» произвела осмотр оросителя Р-2 и составила акт от 14.08.2020.

Согласно указанному акту установлено, что в оросителе Р-2 произошло падение воды на 1 метр, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 173,9 га. На плоскости чека на данных поливных участках вода отсутствует. Недопоставка воды по договору N 21 от 10.04.2020 повлечет падение урожайности риса в 2020 году.

В отношении акта от 14.08.2020 специалисты Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее - Филиал) выразили особое мнение, которое заключается, в том числе в следующем: текущий сельскохозяйственный год в связи со сложившимися погодными условиями в осеннее-весенний период 2019-2020 гг. в бассейне р. Кубань прогнозировался маловодным, о чем Филиал уведомил всех сельхозтоваропроизводителей Славянского района в зоне обслуживание Черноерковской оросительной системы, в т.ч. ООО «Кубань-Фавн».

Также особое мнение выражено в том, что в соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2020 N 130-р в регионе введен режим функционирования «Повышенная готовность», связанный с дефицитом водных ресурсов для рисоводства, в том числе на территории МО Славянский район, что обуславливает наступление форс-мажорных обстоятельств, указанных в п. 7 договора.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как следует из Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2020 N 130-р режим функционирования «Повышенная готовность» введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с гибелью посевов риса в результате недостатка водоснабжения.

Таким образом, суд верно указал, само по себе введение режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не свидетельствует о фактическом наступлении чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А04-3320/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8309/2016.

Кроме того, доводы истца о прогнозировании недостатка орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище подтверждаются письмами ответчика от 09.04.2020 N 101, от 28.04.2020 N 115, от 30.04.2020 N 118, от 15.05.2020 N 124.

С учетом изложенного, одновременное присутствие признаков чрезвычайности и неотвратимости для признания обстоятельств непреодолимой силы в данной ситуации не прослеживается, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Судом обоснованно установлено, ответчик был уведомлен истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя 21.08.2020 к 10 час. 00 мин. для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 19.08.2020 N 19.08/20).

21.08.2020 комиссия в составе гл. агронома УСХ, начальника отдела водопользования ЧОРС уч. N 1 (от подписи отказался), представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» произвела осмотр оросительного канала Р-2, РН-1 и составила акт от 21.08.2020.

Согласно указанному акту установлено, что в оросительном канале Р-2, РН-1 произошло падение воды во всей оросительной системе на 1,5 метра, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 326,6 га. На плоскости чека на данной площади вода отсутствует. Неисполнение обязательств по договору N 21 от 10.04.2020 повлечет недополучение урожайности в 2020 году.

В материалы дела представлены служебные записки сотрудников истца, с которыми они обращались к директору ООО «Кубань-Фавн» об отсутствии подачи воды на рисовые чеки в августе 2020 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2020 N 0803, подготовленное доктором биологических наук экспертом ФИО4 на основании договора на выполнение работ по экспертизе от 01.10.2020 N 0803, заключенного истцом с ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ООО «НЭК «Фаворит») с целью проведения досудебной биологической экспертизы.

Объектом исследования являлась рисовая система ООО «Кубань-Фавн» площадью 5 002 га и особенности водообеспеченности посевов риса в 2020 году.

Производство экспертизы начато 01.10.2020, окончено 19.10.2020 (п. 1.5 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803).

Как следует из п. 1.6 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 экспертный осмотр был проведен 06.10.2020 на территории рисовой системы ООО «Кубань-Фавн», располагающейся в окрестностях п. Целинного, Славянского района, Краснодарский край, Россия.

Согласно п. 1.7 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 для ознакомления эксперту были представлены следующие материалы:

- договор N 21 оказания услуг по подаче и отводу воды от 10.04.2020;

- уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования N 182 от 07.07.2020;

- отобранные растительные пробы с рисовых чеков с нарушенной и ненарушенной технологией возделывания риса.

В соответствии с п. 1.8 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Снизилась ли урожайность риса на период май - сентябрь 2020 г.?»; «Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?»; «Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?».

В п. 2.2 «Исследование по поставленным вопросам» заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 отмечено, что наиболее надежным инерционным фактором для прогноза водообеспеченности года является объем воды в Краснодарском водохранилище - по состоянию на 1 июля он должен составлять не менее 1 800-1 900 мн.м3. По данным ФГБУ «Краснодарское водохранилище» на 10 апреля 2020 года объем воды в водохранилище составлял 1 744 мн.м3, при чем приток составлял 112 м3/сек, сброс - 282 м3/сек. Уже к 17 апреля объем водохранилища составил 1 635 мн.м3, приток - 109 м3/сек, сброс - 278 м3/сек. К 10 мая объем водохранилища составил 1 010 мн.м3, приток - 368 м3/сек, сброс - 499 м3/сек, а 10 июня объем водохранилища - 885 мн.м3, приток - 349 м3/сек, сброс - 476 м3/сек. Таким образом, перед посевом риса уже была известна отрицательная динамика водообеспеченности Краснодарского водохранилища. Однако, несмотря на данный прогноз, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор на полную поставку и отвод воды. И только 7 июля было разослано уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования.

Физиологическая модель риса, разработанная учеными ВНИИриса, указывает, что количество поливной воды или, точнее, оросительная норма должна составлять 15-24 тыс.м3 на 1 га, в зависимости от зоны возделывания. В виду природно-климатических условий расположения рисовых чеков в ООО «Кубань-Фавн» оросительная норма составляет 22 400 м2 га. Согласно этим расчетам договор на поставку воды для орошения посевов риса составил 104 501 300 м3. В июне нехватка воды составила 1 555 500м3, в июле - 5 376 600 м3, а в августе - 3 165 400 м3. Суммируя эти показатели, эксперт получил, что 10 097 500 м3 воды недополучило хозяйство в ООО «Кубань-Фавн», что привело к нарушению нормы орошения 500 га посевов риса, снижению урожая на этой площади (п. 2.2 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803).

В п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 по результатам выполненной досудебной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Снизилась ли урожайность риса на период май - сентябрь 2020 г.?

Ответ. Урожайность риса на период май - сентябрь 2020 г. в ООО «Кубань-Фавн» снизилась. В ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что была нарушена оросительная норма рисовых чеков, в результате хозяйство недобрало (согласно случайной выборки урожая учетных площадок) 40% урожая с площади 500 га. Согласно таблицы 1 видно, что вес 1 000 зерен при оросительной норме выращивания риса составил 34 грамма, а при недостаточном орошении 20 граммов.

2. Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?

Ответ. Основной причиной снижения урожайности риса в рисовых чеках является нарушение оросительной нормы рисовых чеков.

3. Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?

Ответ. Да, дефицит воды мог повлиять на урожайность риса в рисовых чеках. Рис по экологической природе относится к гигрофитам. Слой воды на рисовом поле способствует улучшению теплового и питательного режимов. Критический период по влаге приходится на период кущение-выметывание. При недостаточном орошении в этот период рис дает низкие урожаи.

В 2020 году фаза кущения наступила 12 августа, а 14 августа уровень воды упал на 1 метр, и к 21 августу уровень падения достиг 1,5 метров. Дефицит в воде в этот период сказался на урожайности риса на площади 500 га.

Исходя из результатов натурного исследования в п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 N 0803 эксперт сделал выводы о том, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не выполнило свои обязательства по услуге подачи и отводу воды согласно договору N 21 от 21.04.2020, в результате ООО «Кубань-Фавн» понесло потери, недобрав урожай риса (40%) на площади 500 га. Уведомление о форс-мажоре и корректировка графика и плана водопользование от 07.07.2020 со стороны ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не является основанием непреодолимой силы в сокращении водоподачи, так как сложившаяся ситуация в Краснодарском водохранилище в зимний период 2019-2020 гг., свидетельствовала о недостаточном количестве запаса воды для полноценной подачи оросительной воды в рисоводческие хозяйства. Несмотря на это, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор о подаче воды в полном объеме с ООО «Кубань-Фавн».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 19.10.2020 N 0803, учитывая отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выводов данного исследования, апелляционная коллегия полагает, что указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что последний не обращался в территориальную торгово-промышленную палату с заявлением для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, в порядке, предусмотренном Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2. К тому же, как верно отмечено судом, получение подтверждающего документа торгово-промышленной палаты не является необходимым условием для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности (недостаточное количество запаса воды прогнозировалось еще до заключения предварительного договора, договора и составления графика и плана водопользования), ни признаком непредотвратимости (график и план водопользования при заключении договора мог быть составлен уже с учетом прогнозирования недостаточного количества запаса воды). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не подписал скорректированный ответчиком по причине форс-мажора график и план водопользования, в условиях отсутствия форс-мажора договор N 21 от 10.04.2020 в части объема и стоимости оказываемых услуг изменен его сторонами не был; недоподача орошаемой воды по договору свидетельствует о нарушении его условий ответчиком, вызванным не объективными, а субъективными факторами, что свидетельствует о правомерности предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Указанное исследование проведено лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли исполнитель по договору N 21 от 10.04.2020 г. на оказание услуг по подаче и отводу воды, учреждение ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» реальную, практическую возможность не прекращать подачу воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» в августе 2020 г. и подать воду в объеме, предусмотренном графиком подачи и отвода воды?

2. Определить количество недополученной обществом ООО «Кубань Фавн» воды ежемесячно и за весь период вегетации риса.

3. Определить сумму денежных средств, которую общество ООО «Кубань Фавн» переплатило помесячно и всего за весь период вегетации риса.

4. Отдельно определить стоимость указанной услуги по подаче и отводу воды за период августа 2020 года по договору подачи и отводу воды N 21 от 10.04.2020 с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020 при установленном в договоре порядке оплаты исходя из стоимости 5 761 рублей за 1 гектар подачи и отводу воды.

5. Представить экономическое обоснование стоимости услуги по подаче и отводу воды за август 2020 года.

В заключении эксперта N 645 от 24.05.2022 были сделаны следующие выводы:

1. Достоверно не представляется возможным установить, имел ли исполнитель по договору N 21 от 10.04.2020 на оказание услуг по подаче и отводу воды ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» реальную, практическую возможность не прекращать подачу воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» в августе 2020 г. и подать воду в объеме, предусмотренном графиком подачи и отвода воды.

2. Количество недополученной обществом ООО «Кубань Фавн» воды за апрель составляет 2 696 100 куб. м, за май - 2 794 300 куб. м, за август - 3 261 200 куб. м, в июне и в июле 2020 года подача воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» осуществлялась в большем объеме, чем предусмотрено графиком, на 56 400 куб. м и 3 424 900 куб. м соответственно, однако недополученный ООО «Кубань Фавн» объем воды в апреле, мае и августе 2020 был больше и общее количество недополученной ООО «Кубань Фавн» воды за весь период вегетации риса составляет 5 270 300 куб. м.

3. Сумма денежных средств, которую ООО «Кубань Фавн» переплатило за весь период вегетации риса, составила 1 453 300 руб., в том числе 743 457 рублей за апрель, 770 536 рублей за май, - 15 552 рублей за июнь, - 944 426 рублей за июль, 899 285 рублей за август.

4. Стоимость услуги по подаче и отводу воды за период августа 2020 года по договору подачи и отводу воды N 21 от 10.04.2020 с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020 при установленном в договоре порядке оплаты исходя из стоимости 5 761 рублей за гектар подачи и отвода воды составила:

- 6 666 508,77 рублей в соответствии с условиями договора, если бы подача воды осуществлялась по 31.08.2020,

- 2 795 632,71 рублей с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020.

5. Экономическое обоснование стоимости услуги по подаче и отводу воды за август 2020 года представлено следующим образом:

- согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.02.2013 N 79 и Расчета стоимости услуг по подаче и отводу воды, оказываемых ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» на 1 га рисовых посевов в 2020 году, стоимость услуг по подаче и отводу воды определяется затратами ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз»;

- в расчете стоимости услуг учитываются в том числе затраты на оплату труда и прочие условно-постоянные затраты, т.е. затраты, величина которых определяется величиной периода их осуществления;

- для ООО «Кубань Фавн» существенным является не просто подача воды на территории 5 002 га, но подача воды за весь период вегетации риса, так как снижение периода подачи воды ведет к снижению урожая, вплоть до полной гибели посевов;

- следовательно, период подачи воды является существенным условием для сторон договора: для ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» период определяет величину затрат, влияющих на стоимость услуги, а для ООО «Кубань Фавн» итоговую урожайность, влияющую на возможность оплаты услуги;

- таким образом, стоимость в 5 761 рублей за 1 гектар относится к периоду подачи и отводу воды, предусмотренному договором, а именно к 20.04.2020-31.08.2020 и составляет 42,99 рублей за 1 гектар в сутки или 215 048,67 рублей в сутки по договору подачи и отводу воды N 21 от 10.04.2020 (2 795 632,71 рублей за период 01.08.2020-13.08.2020).

Суд по ходатайству истца вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт в судебном заседании относительно того, почему им при ответе на вопрос 2 учтен весь объем воды, в том числе излишне поставленной в июле и июне 2020 года, признал, что поскольку поставки излишков воды не предусмотрены договором, объем излишне поставленной воды не должен учитываться при определении недополученного объема подачи воды.

На вопрос ответчика «Какими правовыми основаниями руководствовался эксперт при пересчете единицы стоимости услуги за 1 га в единицу 1 куб. м?», эксперт пояснил, что рассчитал стоимость услуги в расчете на 1 куб. м, поскольку сумма договора определена исходя из стоимости 1 гектара орошаемой площади, а в графике стоимость услуги ежемесячно определяется исходя из объема орошаемой воды в куб. м при том, что каждый месяц размер орошаемой площади (5 002 га) остается неизменным. Если пересчитать помесячную стоимость услуг, то стоимость услуг за 1 га будет величиной непостоянной. Таким образом, стоимость услуг зависит от объема поставленной воды в куб. м.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта N 645 от 24.05.2022 ясным и полным, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено, заключение эксперта N 645 от 24.05.2022 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы относительно кандидатуры эксперта, указывает на отсутствие необходимого образования для проведения данного исследования. Отклоняя данные доводы, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы. Однако материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика в отношении эксперта, равно как и заявлений об отводе. В свою очередь, заключение экспертизы содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, а также наличие необходимого образования и стажа работы в экспертной сфере и исследуемой области.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам ответчика, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вместе с тем, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом обоснованно установлено наличие методологической ошибки в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам 2 и 3.

В то же время, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы ответчика со ссылкой на п. п. 2.1.10, 2.1.14, 2.1.16 договора о том, что заказчик обязуется оплатить дополнительно оказанные услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ни площадь орошения, ни объемы подачи воды, установленные договором, графиком и планом водопользования, не изменялись. Доказательств иного в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку эксперт признал, что при расчете недополученного объема подачи воды не должен учитываться объем излишне поставленной воды, истец произвел перерасчет стоимости недополученной воды, согласно которому за период с апреля по июль 2020 года объем недополученной воды составил 8 751 600 куб. м, стоимость недополученной воды - 2 413 278 рублей (из таблицы на стр. 29 заключения эксперта N 645 от 24.05.2022: 1 453 300 руб. + 15 552 руб. + 944 426 руб.).

Из расчета эксперта при ответе на 4 вопрос следует, что стоимость воды согласно графику составила 6 666 508,77 рублей, а с учетом фактического оказания услуг за период с 01.08.2020 по 13.08.2020 - 2 795 632,71 рублей. Тогда стоимость недополученной воды в августе составляет 3 870 876,06 рублей.

Таким образом, стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса составляет 6 284 154,06 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также поскольку нарушение условий договора ответчиком вызвано не объективными, а субъективными факторами, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности требования истца о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что судом нарушены стадии арбитражного процесса, ответчик был лишен возможности для представления отзыва по существу уточненных требований, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются.

Доводы ответчика об отсутствии в ИС «Картотека арбитражных дел» опубликованной информации об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2022, до 18.11.2022, признаются обоснованными, однако учитывая, что обе стороны спора обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, ответчик был ознакомлен с уточнением иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (в том числе подписью участвующих лиц), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав ответчика и безусловные основания для отмены итогового судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2022, объявлялся перерыв в течение дня, до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле, поэтому стадия судебных прений не могла быть проведена судом. Замечания на протокол судебного заседания от 11.11.2022 (окончен 18.11.2022), выполненный на бумажном носителе, не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-47890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко