Постановление от 8 мая 2023 г. по делу № А56-115785/2021

1363/2023-65796(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115785/2021
08 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6540/2023) конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.7 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3- Петербург»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ООО «СтройФаворит2.0», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление ООО «СтройФаворит2.0» принято к производству, в отношении ООО «Спектр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).


Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, заявление ООО «СтройФаворит2.0» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2019 № ОПО/ВК-015720, заключенного между ООО «Спектр» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Петербург» (далее – ООО «ФИО3-Петербург», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***>.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Как указывает конкурсный управляющий с 26.03.2019 по 02.07.2019 за ООО «Спектр» числился автомобиль марки «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный знак – <***>. На основании договора купли-продажи от 26.06.2019 № ОПО/ВК-015720 ООО «Спектр» в лице ФИО4 указанный автомобиль был продан ООО «ФИО3- Петербург» за 1 750 000,00 руб. Как указывает конкурсный управляющий, установить покупную стоимость автомобиля на данный момент не представляется возможным, вместе с тем, полагает, что цена продажи является заниженной в связи с тем, что автомобиль являлся новым, поскольку в п. 1.1. договора указано: пробег 30 000 км. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на неполучение встречного исполнения. Конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы в связи с не передачей директором ФИО4 Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица ФИО5 в связи с тем, что согласно полученным сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2022 за № 12/41151 автомобиль «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, VIN <***> был реализован 02.07.2019 ФИО5

Конкурсный управляющий также отметил, что по запросу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был представлен только договор купли-продажи от 26.06.19 № ОПО/ВК-015720, при этом не представлены документы, на основании которых данный автомобиль был поставлен на учет в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, не привлечено третье лицо. Для установления цели причинения вреда кредиторам, в судебном заседании необходимо было установить стоимость покупки автомобиля должником, стоимость


продажи автомобиля ФИО5, т.е. необходимо было определить рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ответчиком 26.06.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № ОПО/ВК- 015720 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство марки «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***>.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком в период подозрительности договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку транспортное средств имеет большую стоимость, и с целью прикрытия его реальной стоимости, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим доказательства как наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и осведомленности ответчика об этом не приведены, при этом указав, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязанностей по договору.

Кроме того, арбитражный суд указал, что основания для признания недействительной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в результате заключения договора для должника и ответчика наступили вполне определенные правовые последствия – возмездное отчуждение транспортного средства по установленной договором цене,

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если


она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и


фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор купли-продажи заключен 26.06.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Спектр» возбуждено определением арбитражного суда от 14.01.2022, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемый Договор купли-продажи с точки зрения диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку доказательства признаков неплатежеспособности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора – 31.12.2018, равно как и осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность условий для признания недействительной сделкой Договора купли-продажи, заключенного 26.06.2019, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на притворный характер оспариваемой сделки, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.


Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено


законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Конкурсный управляющий, настаивая на доводах о заниженной цене продажи спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, как-то - оценка стоимости автомобиля, в том числе посредством проведенного анализа предложений о продаже транспортных средств аналогичного года выпуска и со схожими характеристиками, при том, что проведение судебной экспертизы могло бы в данном случае привести к расходованию конкурсной массы на действие, которое конкурсный управляющий не был лишен возможности провести самостоятельно, учитывая что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на оплату госпошлины, тем более их не имеется на оплату судебной экспертизы, при этом соответствующее ходатайство конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Обязательность проведения экспертизы по названному обособленному спору не предусмотрена законом, проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках спора не осуществлялось, при изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы по инициативе суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ФИО5, также подлежал отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ФИО5, на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем


оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При этом, располагая сведениями о перепродаже ответчиком спорного автомобиля физическому лицу, конкурсный управляющий не уточнил заявленные требования, не оспаривал договор и последующую перепродажу в качестве цепочки недействительных сделок, не привел каких-либо доводов о недобросовестности конечного приобретателя спорного имущества – физического лица.

Следует отменить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является “Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2)”, т.е. приобретение автомобилей для их последующей перепродажи является обычной деятельностью для ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «Спектр» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова