Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-220147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51580/2024

Дело № А40-220147/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-

220147/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

321272400006178, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>);

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. ФИО8,

8. ФИО9.

о расторжении договора №34 от 20 октября 2021 г., о взыскании долга в размере 1 200 000

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 860 руб. 29

коп., процентов по дату фактической оплаты, убытков в размере 230 448 руб. 97 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

321272400006178, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 932 руб. 15 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 149 219 руб. 89 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 17.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» с требованиями о расторжении договора №34 от 20 октября 2021 г., о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 860 руб. 29 коп., процентов по дату фактической оплаты, убытков в размере 230 448 руб. 97 коп.

Определением от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 18.12.2023г. судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 932 руб. 15 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 149 219 руб. 89 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 451, 452, 453, 1229, 1233, 1235, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ решением от 03 июля 2024 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (пользователь, истец) и ООО «Апарт Шеринг» (правообладатель, ответчик) заключен Лицензионный договор № 34 от 20.10.2021г., согласно которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным обеспечением «АРART SHARING».

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: «сумма единовременного лицензионного платежа зависит от количества подключаемых квартир и составляет: 500 000 рублей за 10 квартир; 900 000 рублей за 20 квартир; 1 200 000 рублей за 30 квартир; 1 750 000 рублей за 50 квартир

3 000 000 (три миллиона) рублей за 100 квартир…, НДС не облагается, и оплачивается в момент подписания договора».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в день заключения договора 20.10.2021г. ИП ФИО1 передал представителю ООО «Апарт Шеринг» ФИО12 наличными денежными средствами 1 200 000 рублей, что подтверждается подписью последнего под п. 4.1 Лицензионного договора.

В соответствии с и. 2.4.1 договора, правообладатель обязался направить пользователю на электронный адрес или мессенджеры обучающие материалы, юридические рекомендации по налогообложению и все необходимые документы для работы.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.12 договора правообладатель обязан по предоставить пользователю полный доступ в специализированную базу правообладателя, в которой располагается техническая и коммерческая документация; предоставить Лицензии на использование программного комплекса, в том числе личного кабинета; провести инструктажи; оказать полную техподдержку; обучить сотрудников пользователя и т.д.

Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 2.4 договора передача прав осуществляется путем подключения Личного кабинета пользователю.

Как указывает истец, из всех обязанностей правообладателя, предусмотренных договором, ИП ФИО1 был предоставлен только доступ в личный кабинет.

В соответствии с п. 3.2.10. договора, пользователь обязан заключать от своего имени договоры, предметом которых является заключение сделки с клиентом. Соответствующие договоры должны заключаться по форме, предварительно согласованной с правообладателем.

В рамках исполнения договора, истцом с 20.10.2021г. по 01.07.2022г. было подключено 9 квартир в ПО Apart Sharing: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Ю Чена, д. 9а, кв. 35; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с . 4.2. договора, вознаграждение пользователю, предусмотренное настоящим договором, выплачивается согласно следующим условиям: периодический плавающий платеж пользователю составляет 15%-20% от каждой сделки подключенной квартиры пользователем в ПО Apart Sharing. Периодический платеж выплачивается автоматически, либо в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента зачисления соответствующей суммы платежа в личный кабинет правообладателя при запросе на вывод средств. НДС не облагается.

Между тем, в период с октября 2021г. по 01 июля 2022г. истец получал периодические плавающие платежи в размере 3-5% (вместо 15-20%) от каждой сделки по подключенной квартире.

При этом, 01.07.2022г. по неизвестным причинам ООО «Апарт Шеринг» заблокировало ИП ФИО1 доступ в Личный кабинет, вследствие чего, истец был лишен права извлекать прибыль с подключенных 9 квартир в ПО Apart Sharing.

В связи с существенными нарушениями договора со стороны ООО «Апарт Шеринг», истец 24.07.2023г. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор (в порядке ст. 452 ГК РФ), вернуть сумму уплаченного единовременного лицензионного платежа в размере 1 200 000 руб., а также выплатить периодические плавающие платежи в размере 15%-20% от каждой сделки подключенных истцом квартир в ПО Apart Sharing, начиная с 01.07.2022г. и предоставить отчеты по всем сделкам по подключенным им квартирам.

При этом, как указывает истец, с целью оплаты единовременного платежа, истцом был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб. На дату обращения в суд, истцом оплачены проценту по кредиту в сумме 230 448,97 руб., что в силу ст. 15 ГК РФ является его убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований, ответчик указал, что фактически на основании договора, ООО «Апарт Шеринг» предоставило ИП ФИО1 простую неисключительную лицензию на работу в программном обеспечении Apart Sharing. Предоставление лицензии подтверждается предоставлением доступа в программное обеспечение Apart Sharing. При этом, обучающие материалы были переданы истцу на флеш-носителях. Между сторонами велась активная деятельность в Программном обеспечении, переписка в мессенджерах.

В свою очередь, чтобы получать периодический плавающий платеж, пользователь должен найти объект недвижимости (квартиру), заключить договор с собственником квартиры и после этого подключить данную квартиру в программное обеспечение Apart Sharing.

При этом, договоры на аренду 9-ти спорных квартир были заключены не ИП ФИО1, а ООО «Апарт Шеринг», что подтверждается копиями договоров аренды жилого помещения № 23/38 от 01.11.2021г., № 29/27 от 08.11.2021г., № 31/11 от 29.11.2021г., № 31/8 от 08.12.2021г., № 20 от 31.12.2021г., № 31/1002 от 10.02.2022г., № 08/03 от 08.03.2022г., № 215 от 21.05.2022г.

Данные квартиры были закреплены за ИП ФИО1, в качестве пробных. При этом, ИП ФИО1 получал периодические плавающие платежи, что составляет 15 % от суммы сделки, согласно отчету.

Так, за период с ноября 2021г. по июнь 2022г. вышеуказанные квартиры были сданы на общую сумму 2 284 497 рублей, что подтверждается отчетом доходов по квартирам.

Таким образом, исходя из условий п. 4.2. договора, периодический плавающий платеж в размере 15 % составляет: 2 284 497*15/100=342 675 руб.

За период с декабря 2021г. по июнь 2022г. ООО «Апарт Шеринг» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 1 200 607 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 03.12.2021г., № 26 от 10.01.2022г., № 488 от 07.02.2022г., № 534 от 10.02.2022г., № 633 от 06.03.2022г., № 748 от 01.04.2022г., № 880 от 05.05.2022г., № 898 от 11.05.2022г., № 926 от 23.05.2022г., № 937 от 25.05.2022г., № 986 от 06.06.2022г., № 990 от 06.06.2022г., № 1019 от 10.06.2022г.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1 составляет 857 932 руб. 15 коп. (1 200 607,15 - 342 675 = 857 932,15).

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, ответчиком начислены проценты за неправомерное удержание ИП ФИО1 денежных средств в сумме 149 219 руб. 89 коп. за период с 03.12.2021г. по 18.12.2023г.

Также ответчик указал, что со стороны ООО «Апарт Шеринг» доступ в личный кабинет не блокировался. ИП ФИО1 имеет доступ к личному кабинету несмотря на то, что он не осуществляет вход в программное обеспечение Apart Sharing.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части требования о расторжении договора, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 4.4.1. договора, единовременный лицензионный платеж является фиксированным платежом, уплачиваемым пользователем правообладателю за предоставление пользователю права использовать комплекс исключительных прав, предоставляемый по настоящему Договору. Единовременный лицензионный платеж является невозвратным.

В соответствии с п. 1.7 договора, единовременный лицензионный платеж -безвозвратная фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем в соответствии с условиями, настоящего договора. Единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы правообладателя, связанные с выполнением настоящего договора, и не является авансом.

Передача прав на ПО осуществляется путем подключения Личного кабинета пользователю (п. 2.4. договора).

Материалами дела подтверждается передача истцу прав на использование в предпринимательской деятельности Программного обеспечения Apart sharing.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что именно истец квартиры, которые были прикреплены за ним, не смотря на заключение собственниками договоров аренды с ответчиком.

При этом, истцом не оспаривается факт использования ПО и отсутствия существенных замечаний до отключения доступа к Личному кабинету.

В связи с чем, денежная сумма в размере 1 200 000 руб. является оплатой по договору за предоставленное и использованное право, и не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, также не имеется.

Иного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2021 г., при этом лицензионный договор был заключен в октябре 2021 г., т.е. спустя 8 месяцев с момента государственной регистрации.

При этом, у ИП ФИО1 предусмотрены виды деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Строительство жилых и нежилых зданий, Разборка и снос зданий, Подготовка строительной площадки, Разведочное бурение, Производство электромонтажных работ, Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство прочих строительно-монтажных работ, Производство штукатурных работ, Работы столярные и плотничные, Производство малярных и стекольных работ, Производство прочих отделочных и завершающих работ, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техпическим оборудованием, Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, Деятельность в области архитектуры.

Доказательств о том, что приобщенный к исковому заявлению кредитный договор был заключен для работы с ООО «Аиарт ШеринГ» истцом не представлено, как и доказательств того, что данные денежные средства были использованы именно для работы в программном обеспечении Apart sharing.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом, качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ИП ФИО1 не доказал нарушения его прав Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо).

Денежные средства, оплаченные ИП ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей являются оплатой за пользование лицензией. При этом ООО «Апарт Шеринг» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 200 607 (Один миллион двести тысяч шестьсот семь) рублей 15 копеек, т.е. больше, чем он оплатил.

ИП ФИО1 не предоставил справку из банка, подтверждающую наличие задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления.

Отсюда истцом не доказано нарушение его прав, причинение ответчиком ему убытков, наличие задолженности перед Банком, а также того, что вышеуказанные денежные средства были взяты именно для работы в программном обеспечении Apart sharing.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-220147/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Е.А. Птанская



А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.