Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-72567/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72567/18
20 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/371-н/77-2019-2-2162, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/309-н/77-2018-5-559,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФКМ": ФИО5 по доверенности от 22.10.18; ФИО6 по доверенности № 1-ЮР/19 от 14.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью "ОХАНА ХИМКИ": ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-72567/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФКМ", обществу с ограниченной ответственностью "ОХАНА ХИМКИ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная государственная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9, ФИО10,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 73).

Ходатайство заявлено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 18-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "ФКМ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОХАНА ХИМКИ" о признании соглашения от 17.07.18 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3/01-122А от 21.06.16 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 6, 9).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная государственная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9, ФИО10.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указала на наличие у ООО "ОХАНА ХИМКИ" неисполненных обязательств перед ней, возникших в связи с расторжением договора аренды и закрытия фитнес-клуба, принадлежавшего данному лица, сославшись на то, что судебный акт по настоящему спору может затронуть ее права и законные интересы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство необходимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 указала, что настоящий спор затрагивает ее права и законные интересы как члена фитнес-клуба, принадлежавшего ООО "ОХАНА ХИМКИ" и находившегося в нежилом помещении, соглашение о расторжении договора аренды которого обжалуется в настоящем деле.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО8 не является участником спорных правоотношений, в рамках настоящего дела ее права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к ней или в отношении ее имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности ФИО8 ни по отношению ни к одной из сторон.

Доводы ФИО8 носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-72567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин