Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-287407/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-39264/2023

Дело № А40-287407/22
г. Москва
26 июля 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-287407/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" с иском о взыскании 2245678,16 руб.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования акционерного общества "Москапстрой" удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Москапстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2 245 678,16 руб. за период с 15.02.2021 по 15.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 228 руб.


ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил контррасчет процентов ответчика и не снизил период взыскиваемых процентов на предоставленный истцом 10-ти дневный срок для добровольного исполнения требования о возврате неотработанного аванса.

Также считает, что необоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что начисление процентов на сумму, полученную другими участниками системы «одного окна» в размере и 696 351 руб., поскольку в соответствии со ст.395 ГК проценты подлежат начислению только на сумму полученных денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу №А40-79292/21 с ПАО "Россети московский Регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 147 066 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 52 881 331,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 801 руб.

Решение суда ПАО "Россети Московский Регион" добровольно исполнено не было.

В связи с чем, АО "Москапстрой" вынуждено было предъявить исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», который перечислил денежные средства на расчетный счет истца только 15.11.2021.

За нарушение сроков оплаты денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А40-79292/21 с учетом постановления апелляционной инстанции установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 52 881 331,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерным.

Расчет был проверен и признан арифметически верным.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества "Москапстрой" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не снизил период взыскиваемых процентов.

Ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора по делу № А40-79292/2021 судом установлено, что Договор в части спорного Объекта считается расторгнутым с даты получения ПАО «Россети Московский регион» 12 февраля 2021 г. уведомления № МКС/21-0-01818 от 02.02.2021 (далее - Уведомление) о расторжении Договора в одностороннем порядке, т.е. Договор прекратил своё действие 12 февраля 2021 г.

Факт того, что АО «Москапстрой» потребовало возврата неотработанной суммы аванса в 10-дневный срок с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, не может исключать из периода расчёта начисления процентов срок с 15.02.2021 по 23.02.2021, а применение норм, содержащихся в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является необоснованном в связи с тем, что Ответчик решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79292/21 добровольно не исполнил. По данной причине АО «Москапстрой» было вынуждено предъявить исполнительный лист в банк.

Более того в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учётом того, что 13 и 14 февраля 2021 г. являлись выходными днями, именно с 15 февраля 2021 г. у Ответчика возникла обязанность вернуть сумму неотработанного аванса в размере 52 881 331 рубль 57 копеек и соответственно именно с указанной даты подлежали начислению проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Ответчик считает, что судом не учтён факт перераспределения авансового платежа за технологическое присоединение другим участникам системы «одного окна» (АО «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго») в связи, с чем не снижен размер взыскиваемых процентов пропорционально доле, от суммы полученного аванса.

Данный довод не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства, которые, по мнению Ответчика, позволяют уменьшить размер взыскиваемых процентов.

При этом Ответчик не принял во внимание то, что Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчётов № 25-700/53/9 от 28 декабря 2006 г., заключённого между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Договор № ПМ-07/1-07 заключён исключительно между Истцом и Ответчиком, является двусторонним.

Следовательно, довод о распределении между участников системы «одного окна» денежных средств, не имеет по настоящему делу правового значения.

Наличие задолженности в размере 52 881 331 рубль 57 копеек и отсутствии оснований для их удержания установлено судебными актами по делу № А40-79292/2021, согласно которым:

«...тот факт, что участники системы «Одного окна» получали определенные РЖ г. Москвы доли от всех платежей потребителей по ТП в г. Москве, в настоящем случае не относится к фактически понесенным расходам ответчика, поскольку взаимодействие между энергетическими компаниями урегулировано специальными нормативными актами. В настоящем же случае договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой».

Таким образом, после расторжения договора в части спорного Объекта прекратились обязательства сторон, и соответственно у Ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Поскольку данные обстоятельства установлены указанными судебными актами, то в силу норм Право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика, с момента расторжения договора ТП в части спорного объекта и с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанной части аванса».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-287407/22

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын