Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-278868/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37264/2023

Дело № А40-278868/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДДБ Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-278868/22 по иску ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (ОГРН <***>) к ООО «ДДБ Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по термическому обезвреживанию,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДДБ Сервис» о взыскании задолженности по договору № 7144/4 от 25.12.2020 в сумме 18 324 702, 65 руб., неустойки в сумме 2 826 961, 49 руб., задолженности по договору № 7144 от 20.12.2021 в сумме 3 622 829, 13 руб., неустойки в сумме 219 474, 55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» и ООО «ДДБ Сервис» заключен договор № 7144/4.

Согласно п. 1.1 договора 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по термическому обезвреживанию (сжиганию) твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость оказания услуг по термическому сжиганию (обезвреживанию) 1 (одной) тонны твердых коммунальных отходов составляет 1 170, 84 руб., с учетом НДС 20 %.

В период с января 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с условиями договора 1 исполнитель оказал заказчику услуги по сжиганию отходов в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021.

Как указывает истец, услуги за период с января 2021 года по декабрь 2021 года по договору 1 были оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 22 119 743, 45 руб.

Согласно п. 2.5 договора 1 оплата за услуги по обезвреживанию отходов производится заказчиком ежемесячно по объему принятых исполнителем за расчетный месяц отходов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца.

Как указывает истец по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору 1 с учетом частичной оплаты, составляет 19 824 702, 65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и неустойки, а также первичными документами, указанными ранее и приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма неустойки за просрочку платежа по договору 1 составит 2 826 961, 49 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора 1 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

20 декабря 2021 года между ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» и ООО «ДДБ Сервис» заключен договор № 7144.

Согласно п. 1.1 договора 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по термическому обезвреживанию (сжиганию) отходов 5 класса опасности.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 стоимость обезвреживания 1 (одной) тонны отхода составляет 2 411, 53 руб., с учётом НДС 20%.

В период с января 2022 года по октябрь 2022 года в соответствии с условиями договора 2 исполнитель оказал заказчику услуги по термическому обезвреживанию (сжиганию) отходов в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022 приложенными к настоящему исковому заявлению.

Услуги за период с января 2022 года по октябрь 2022 года по договору 2 были оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 3 891 674, 46 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по фактически принятому объему отхода исполнителем в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Как указывает истец, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору 2 составляет 3 622 829, 13 руб., что подтверждается расчетом задолженности и неустойки, а также первичными документами, указанными ранее и приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.5 договора 2 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления сумма неустойки за просрочку платежа по договору 2 составит 219 474, 55 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель направил заказчику претензию от 01.11.2022 № 818/КО с требованием об уплате задолженности по договору от 25.12.2020 № 7144/4 и договору № 7144 от 20.12.2021.

На дату подготовки настоящего искового заявления ответы на претензию не получены, задолженность заказчика перед исполнителем не погашена.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 18 324 702, 65 руб. по договору № 7144/4 и по договору № 7144 в сумме 3 622 829, 13 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора 2 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.5 договора 1 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Однако, судом проверен расчет неустойки и признан ошибочным, в силу следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 (шесть месяцев).

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору № 7144/4 по состоянию на 06.12.2022 составляет 1 738 585, 37 руб., по договору № 7144 неустойка по состоянию на 06.12.2022 составляет 122 411, 44 руб.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, суд первой инстанции признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, (л.д. 71).

При этом, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку генеральный директор ФИО3 (ответчик) присутствовал в судебном заседании состоявшимся 28.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

01 ноября 2022 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 47) с идентификационным номером ЕЕ063411872RU по юридическому адресу ответчика: 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, стр. 1.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 16.11.2022 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-278868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДДБ Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина