Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-71228/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(7)-АК

Дело № А60-71228/2018
03 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке, лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пасынкова Станислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 ЗАО «БСК-плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 31.01.2020 такой срок был продлен до 06.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Емельянова Александра Андреевича, Пасынкова Станислава Борисовича, Фрибуса Алексмандра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - Емельянова Александра Андреевича, Пасынкова Станислава Борисовича, Фрибуса Алексмандра Рудольфовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах Пасынкова Сергея Борисовича, Емельянова Александра Андреевича, а также денежных средств, которые будут поступать на их счета, в пределах 496 452 162 руб. 38 коп. (общая сумма включенная в реестр требований кредиторов) по всем банковским счетам;

- ареста иного имущества, принадлежащего Пасынкову Сергею Борисовичу и Емельянову Александру Андреевичу в размере 496 452 162 руб. 38 коп. (общая сумма включенная в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие Пасынкову Сергею Борисовичу и Емельянову Александру Андреевичу денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать, в пределах суммы требований 396452162 руб. 38 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также Гостехнадзору Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами) принадлежащими Пасынкову Сергею Борисовичу и Емельянову Александру Андреевичу, в пределах суммы 496452162 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пасынков Станислав Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении должен был дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о недобросовестности поведении заявителя, а также разумном подозрении возникновения обстоятельств, указанных в части второй статьи 90 АПК РФ, тем самым подтвердив необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, в нарушение пункта 6 части 185 АПК РФ не привел заявленных доводов о недобросовестности заявителя, равно как и не дал им надлежащую правовую оценку, ограничившись констатацией наличия легитимной цели принятия обеспечительных мер в виде сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Считает, что суд первой инстанции не оценил и степень достоверности фактов совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или приготовления к совершению такого рода действий; суд применяя обеспечительные меры и тем самым предупреждая возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами в будущем, вероятность возникновения таких затруднений не выяснил. Указывает на то, что суд первой инстанции применил обеспечительные меры в отношении имущества заявителя в условиях недоказанности обоснованности и необходимости их применения как обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, посчитав их установленными. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, суд применил положения статей 90, 91 АПК РФ неподлежащие применению в данном случае.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Емельянова А.А., Пасынкова С.Б., Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что описанные им в заявлении, о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства, указывают на недобросовестное поведение Пасынкова С.Б., Емельянова А.А., (в качестве контролирующего лица) в отношении должника и его кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пасынков С.Б., Емельянов А.А., могут предпринимать активные действия по сокрытию, отчуждению своего имущества и т.п., в случае удовлетворения настоящего заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника считает, что для соблюдения интересов должника и его кредиторов, необходимо применение процессуального института обеспечительных мер в отношении контролирующего лица и его имущества. Конкурсный управляющий должника считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счёт реализации указанного имущества.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также фактом обращения в соответствующими заявлениями в суд.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению в части наложения ареста на принадлежащие Пасынкову Сергею Борисовичу и Емельянову Александру Андреевичу денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать, в пределах суммы требований 496452162 руб. 38 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзору Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами) принадлежащими Пасынкову С.Б. и Емельянову А.А., в пределах суммы 496 452 162 руб. 38 коп.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указав на то, что при наложении ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, возможно введение ограничения пользования имуществом, что нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами достаточно запрещения ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

При этом, следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в отношении контролирующих должника лиц.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина