Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-1939/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-1939/2024
г. Самара
12 августа 2024 года
11АП-7278/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 марта 2024 года, мотивированное решение от 11 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1939/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегахимгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 50000 руб. – убытков, 1100 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегахимгрупп» (далее – ООО «МХГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» (далее – ООО «РБК», ответчик) о взыскании 51100 руб., в том числе: 50000 руб. – убытки, 1100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания 1100 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 11.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела №А55-1939/2024 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 1100 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «РБК» в пользу ООО «МГХ» взыскано 50000 руб. – в возмещение убытков, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 44 руб., уплаченная при предъявлении иска платежным поручением № 673 от 28.12.2023.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении в пользу ООО «МХГ» с ООО «РБК» убытков в размере 50000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МХГ» к ООО «РБК» в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-С» (переименовано в ООО «МХГ», решение единственного участника от 10.03.2023, запись в ЕРГН от 20.03.2022 за ГРН 2236300212520, далее также заказчик) и ООО «РБК» (далее также таможенный представитель) был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя № 05/23 от 25.01.2023 (далее также договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора таможенный представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика в течение срока действия договора следующие действия и оказывать следующие услуги от имени и за счет заказчика, подробный перечень которых приведен в дополнительном соглашении № 1:

- совершение операций по таможенному декларированию товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых заказчиком через таможенную границу ЕАЭС;

- совершение операций по размещению товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения, и/или временной зоне таможенного контроля, и/или постоянной зоне таможенного контроля;

а заказчик обязуется уплатить таможенному представителю вознаграждение за совершенные действия и оказанные услуги, а также возместить таможенному представителю понесенные им расходы, связанные с исполнением таможенным представителем своих обязанностей по договору.

Территория оказания услуг таможенным представителем - территория ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 на Владивостокский таможенный пост с целью перемещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «РБК» как таможенным представителем от имени в интересах декларанта ООО «МХГ» подана декларация № 10702070/010323/3085296 на товар № 1: строительные силиконовые герметики «SILIKONE SEALENT GREENSIL» для герметизаций швов, в пластиковых трубах в комплекте с наконечниками (дозаторами) для нанесения, не содержит спирта, наркотических веществ и их прекурсоров, производитель DA WOO SEALENT INDUSTRIAL СО LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 3214900009.

Поставка товара осуществлялась из Южной Кореи на основании внешнеторгового контракта № 0123 от 25.01.2023, заключенного между ООО «МХГ» и DAWOO SEALENT INDUSTRIAL СО LTD.

Пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС предусматривает, что товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» продукция бытовой химии включена в перечень товаров, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому контролю при пересечении таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пункту 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологическому надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Порядок), в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят проверку документов, подтверждающих безопасность продукции, в том числе ее соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и при ее соответствии требованиям пункта 17 или 19 Порядка проставляют штамп «Ввоз разрешен».

Таможенным органом 01.03.2023 установлено, что таможенным представителем ООО «РБК» подана декларация № 10702070/010323/3085296 на товар № 1 без представления сведений о прохождении санитарно-карантинного контроля, на коносаменте отсутствует отметка «Ввоз разрешен», в результате чего 02.03.2023 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ№10702070/010323/3085296.

Постановлением Приморской транспортной прокуратуры от 29.05.2023 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство административного расследования поручено ОАР Владивостокской таможни.

В ходе производства по делу ООО «МХГ» заявлено ходатайство (письмо исх. №28/01 от 28.08.2023) о привлечении к участию в деле ООО «РБК» как лица, ответственного за подачу декларации с нарушением установленных таможенных правил, поставлен вопрос о привлечении к ответственности ответчика, однако определением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 № 10702200-1377/2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «МХГ» предложило ООО «РБК» участвовать в производстве по делу, обеспечило документами по делу, что подтверждается письмами исх. № 20/06-1 от 20.06.2023, исх. № б/н от 14.07.2023, а также довело до сведения таможенного органа позицию ответчика (письмо исх. № 28/01 от 28.08.2023). Никаких дополнений в таможенный орган со стороны ООО «РБК» не поступило.

Постановлением Владивостокской таможни от 29.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1377/2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

14.09.2023 штраф в размере 50000 руб. оплачен ООО МХГ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 395 от 14.09.2023.

Согласно пункту 4.2. договора сторонами принимается, что таможенный представитель является квалифицированным специалистом в сфере своей деятельности и действует в интересах заказчика добросовестно и разумно в соответствии с законодательством ЕАЭС и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора таможенный представитель несет ответственность за соблюдение специалистами по таможенному оформлению, состоящими в штате таможенного представителя, требований, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, в процессе проведение операций, имеющих отношение к исполнению договора и обязан возместить причиненный заказчику в результате виновных действий (бездействия) указанных лиц документально подтвержденный реальный ущерб.

При привлечении заказчика таможенными органами Российской Федерации к ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями или бездействием таможенного представителя, последний возместит заказчику документально подтвержденный реальный ущерб, понесенный заказчиком, включая оплату последним штрафов и иных мер взыскания, примененных органами Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить убытки в размере 50000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора: обращение №1/19 от 19.09.2023, письмо № 1/27 от 27.10.2023, досудебная претензия № 1/15 от 15.11.2023, а также предлагал возместить убытки в рассрочку путем заключения соответствующего соглашения (письмо № 1/21 от 21.11.2023), однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «РБК», оказывая услуги по таможенному декларированию ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС (РФ) товаров, своих договорных обязательств не нарушило, доказательств, подтверждающих, что убытки у истца, связанные с его привлечением к административной ответственности, возникли именно в результате виновных и ненадлежащих действий или бездействия таможенного представителя, истцом не представлено.

По мнению ответчика, в данном случае привлечение истца к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (РФ), как и непосредственно ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС (РФ), не находится в сфере ответственности ответчика, оказывающего услуги только по таможенному декларированию уже ввезенных на такую территорию товаров в рамках договора оказания услуг таможенного представителя.

Таким образом, как считает ответчик, указанные фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства и нормы законодательства подтверждают отсутствие вины в действиях (бездействии) таможенного представителя и/или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших привлечение истца к административной ответственности по статье 16.3. КоАП РФ, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «РБК» по таможенному декларированию ввезенных товаров и наложением на истца административного взыскания в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения причиненных убытков не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» продукция бытовой химии включена в перечень товаров, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому контролю при пересечении таможенной границы ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что таможенным представителем ООО «РБК» 01.03.2023 подана декларация № 10702070/010323/3085296 на товар № 1 (продукция бытовой химии, герметик) без представления сведений о прохождении санитарно-карантинного контроля, на коносаменте отсутствует отметка «Ввоз разрешен», в результате чего 02.03.2023 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10702070/010323/3085296.

Постановлением Владивостокской таможни от 29.08.2023 ООО «МХГ» как декларант признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕЭАС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенную декларацию № 10702070/010323/3085296 на товар № 1 от имени и поручению ООО «МХГ» и на основании заключенного договора подало ООО «РБК», что не оспаривается сторонами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, административное правонарушение совершается не в момент пересечения границы Таможенного союза, а в момент регистрации декларации на товары без необходимого при этом документа.

ООО «РБК» привлечено истцом как квалифицированный таможенный представитель, имеющий необходимые познания и компетенции, чья возмездная деятельность направлена на достижение результата услуги - выпуск таможенным органом товаров для внутреннего потребления.

Однако ООО «РБК» не запросило у ООО «МХГ» недостающие документы о прохождении санитарно-карантинного контроля товара, не уведомило о возможных негативных последствиях подачи декларации на товары без проставления отметки «Ввоз разрешен» на коносаменте, никаким иным образом не сообщило истцу как заказчику о необходимости прохождения данной процедуры.

Являясь профессиональным участником и обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении сил, средств и компетенции, однако по зависящим от него обстоятельствам не предпринял необходимых мер и действий.

Ответчик как субъект административных правоотношений обязан соблюдать административные правила и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы контрагента и предупредить его об отсутствии в пакете документов необходимого документа. Доказательства совершения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлены.

Ответчик, вопреки доводам отзыва о том, что он руководствовался исключительно представленными истцом документами, самостоятельно, без уведомления истца об этом предпринял попытку получить штамп «ввоз разрешен» на коносаменте уже после подачи ДТ № 10702070/010323/3085296 на товар № 1, что подтверждается письмом ООО «РБК» от 02.03.2023 № 02/03 в адрес начальника таможенного поста «Морской порт Восточный». О данном факте истец узнал после вступления в переписку с ответчиком по вопросу возмещения ущерба.

Таможенный орган в постановлении от 29.08.2023 о назначении наказания указал, что ООО «РБК» предлагалось в срок до 18 час. 00 мин 02.03.2023 представить в сканированном виде документы, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля, но, поскольку в указанный срок документы представлены не были, 02.03.2023 в выпуске товара по ДТ № 10702070/010323/3085296 было отказано.

ООО «РБК» в дальнейшем также лично и самостоятельно получило необходимые документы и повторно 03.03.2023 подало декларацию № 10702070/030323/3090077, которой задекларирован тот же товар № 1. Таможенным органом 04.03.2023 принято решение о выпуске товаров по ДТ № 10702070/030323/3090077. Данные сведения отображены на странице 6 постановления от 29.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком совершались действия, направленные на устранение ошибки при подаче декларации № 10702070/010323/3085296 на товар № 1, а доводы о том, что ответчик руководствовался только документами, полученными от истца, не соответствуют действительности.

Кроме того, в письме к истцу от 17.11.2023 № 81 ответчик указал, что он не имеет возможности возместить ущерб в заявленном размере, фактически не оспаривая свою вину.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора таможенный представитель вправе проверять достоверность любых документов и любых сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе полученных от заказчика.

Согласно пункту 2.1.13. договора при оказании услуг таможенный представитель обязан действовать в соответствии с ТК ЕАЭС и иным применимым законодательством РФ.

В силу пункта 4.2. договора сторонами принимается, что таможенный представитель является квалифицированным специалистом в сфере своей деятельности и действует в интересах заказчика добросовестно и разумно в соответствии с законодательством ЕАЭС и Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что таможенный представитель несет ответственность за соблюдение специалистами по таможенному оформлению, состоящими в штате Таможенного представителя, требований, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, в процессе проведение операций, имеющих отношение к исполнению договора, и обязан возместить причиненный заказчику в результате виновных действий (бездействия) указанных лиц документально подтвержденный реальный ущерб.

При привлечении заказчика таможенными органами Российской Федерации к ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями или бездействием таможенного представителя, последний возместит заказчику документально подтвержденный реальный ущерб, понесенный заказчиком, включая оплату последним штрафов и иных мер взыскания, примененных органами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подача таможенной декларации осуществлялась таможенным представителем, который является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками подтверждается решением уполномоченного органа, уплатой административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 марта 2024 года, мотивированное решение от 11 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1939/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов