Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-100054/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-62106/2017-ГК



№ 09АП-65728/2017-ГК
г. Москва
30 января 2018 года
Дело № А40-100054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рокста-М» и ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-100054/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО «Рокста-М» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117036, <...>) к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115114, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица: АО «ОЭК»; АО «Энергокомплекс»; ГУП «Москоллектор»; ПАО «Мосэнерго»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 г.)

от третьего лица АО «ОЭК»: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018)

от третьего лица ГУП «Москоллектор»: ФИО5 (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рокста-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 848 011 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 484 руб. 55 коп. за период с 09.02.2016 по 17.05.2017, убытков (упущенной выгоды) в размере 2 112 299 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК»; АО «Энергокомплекс»; ГУП «Москоллектор»; ПАО «Мосэнерго».

Решением от 20.10.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 810 руб. 54 коп.; прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец в рамках дела № А40-100193/16 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, размер которой был самостоятельно определен истцом в 11 117 638 руб. в ходатайстве об уменьшении исковых требований, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также заявил об уменьшении размера исковых требований по делу до указанной суммы, что расценено судом как основание для применения норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; период процентов определен истцом неверно, суд считает, что проценты необходимо исчислять с 10.02.2016 по 04.04.2017 – дата инкассового поручения по исполнению решения по делу № А40-100193/16; причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками, вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере истцом не доказана.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в иске.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в иске в указанной части, ссылаясь на то, что о неосновательном обогащении ответчик узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-100193/16 и опубликования постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу – 21.02.2017, в связи с чем проценты могут быть начислены только с 22.02.2017 по 17.05.2017 и не могут составлять более 127 243 руб. 65 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рокста-М».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - АО «ОЭК»; АО «Энергокомплекс»; ПАО «Мосэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года ООО «Рокста-М» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» заключен договор №ПМ-08/19407-7 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года исполнение обязательств ОАО «Московская городская электросетевая компания» по договору присоединения в связи с реорганизацией последнего возложено на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в настоящее время — ПАО «МОЭСК».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора присоединения ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению (увеличению ранее выделенной мощности) энергопринимающего устройства истца к электрической сети в отношении административно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Одной из обязанностей истца по указанному договору является обязанность оплатить услуги технологического присоединения в согласованном размере - раздел 4 договора присоединения.

Истцом в пользу ПАО «МОЭСК» произведена оплата на сумму 19 900 884,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213 от 23.09.2008, № 286 от 18.02.2009, № 351 от 17.06.2009 и дополнительным соглашением № 2 к договору присоединения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора присоединения стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, при этом стороны установили, что обязательства сторон должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющих 3 года, т.е. до 30 июня 2011 года.

Обязательства сторон в установленные сроки не исполнены.

09.02.2016 года между ООО «Рокста-М» и ПАО «МОЭСК» заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 4 которого стороны согласовали сумму фактически понесенных затрат в размере 935 234,93 руб., из них 99 504,44 руб. - вознаграждение банку, 835 730,49 руб. - расходы на выполнение подрядных работ.

После заключения соглашения о расторжении договора присоединения, истец обратился к ПАО «МОЭСК» с требованием возвратить уплаченные ранее по договору присоединения денежные средства. Поскольку требование истца ПАО «МОЭСК» не исполнило, в установленный в требовании срок денежные средства не возвратил, ООО «Рокста-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в размере 18 965 649,15 руб.

В рамках дела № А40-100193/16-76-867 истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «Объединенная энергетическая компания», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» в качестве ответчиков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 46 АПК РФ, т.к. предъявленный иск ко всем ответчикам имеет одно основание - факт неосновательного обогащения в результате зачисления денежных средств на расчетные счета конечных получателей денежных средств, и взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» неосновательное обогащение в размере 11 953 369,04 руб., с АО «Объединенная энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 2 097 549,18 руб., с АО «Энергокомплекс» неосновательное обогащение в размере 4 881 491,23 руб., с ГУП «Москоллектор» неосновательное обогащение в размере 703 779,02 руб., взыскать с ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 165 191,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100193/16-76-867 от 28.11.2016 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Рокста-М» (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера иска в отношении ПАО «МОЭСК» на сумму 835 730 руб. 49 коп. ввиду арифметической ошибки (том 3 протокол судебного заседании от 15.11.2016) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 117 638 руб., в части требований к иным ответчикам отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, в настоящем деле иной состав участников, по другому делу требование о взыскании неосновательного обогащения после уменьшения иска к ПАО «МОЭСК» предъявлено к иным ответчикам. То обстоятельство, что первоначально иск по другому делу к ПАО «МОЭСК» предъявлен, в том числе, и на спорную по настоящему делу сумму денежных средств, не влечет прекращение производства по делу, так как размер иска по другому делу к ПАО «МОЭСК», как указано выше, уменьшен и предъявлен к иным ответчикам. При этом правовые последствия невозможности предъявления иска возникают в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу с теми же ответчиками, что не усматривается из дела № А40-100193/16 и настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках дела № А40-100193/16 судами установлено, что обязательственные отношения по технологическому присоединению возникли только между ПАО «МОЭСК» и ООО «Рокста-М», истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о довзыскании неосновательного обогащения в размере 7 848 011 руб. 11 коп., что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Истец с учетом уточнения иска в части суммы процентов просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 484 руб. 55 коп. за период с 09.02.2016 – даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-08/19407-7 от 30.06.2008, по 17.05.2017 – дата обращения в суд иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным, выполненным правильно как методологически, так и арифметически.

Довод ответчика о том, что о факте неосновательного обогащения он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100193/16 необоснован, так как ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении, подписывая соглашение о расторжении договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100193/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания убытков (упущенной выгоды), так как расчет истцом упущенной выгоды в виде неполученных платежей с депозита кредитной организации после расторжения договора (истец в иске ссылается на то, что ввиду неправомерного удержания ответчиком неосновательного обогащения данная сумма могла быть размещена истцом на депозите банка для получения прибыли), приведет к получению истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями. А, кроме того, указанные истцом обстоятельства являются основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что истцом и реализовано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-100054/2017 отменить.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Рокста-М» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 848 011 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 484 руб. 55 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 72 029 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00