Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-36125/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36125/2022
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2024) Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-36125/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

третье лицо: акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 057 857 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этапов №1, 2 договора № 5200/20 от 30.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы требований на 5 277 682 руб. 88 коп. с дополнением суммы основного долга этапом № 2.2 договора № 5200/20 от 30.11.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Ответчик заявил встречный иск о признании акта № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020, акта сдачи-приемки работ по 2 этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020, акта № 3 сдачи-приемки работ по этапу 2.2. договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020 недействительными, обязании выполнить работы.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 13.05.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение экспертов N 78-23/13-К от 10.10.2023 по результатам судебной экспертизы (далее по тексту - Заключение судебной экспертизы) не может быть признано достоверным доказательством ввиду неполного и необъективного проведения экспертами исследования.

Ответчик полагает, что для правильного, объективного и полного рассмотрения дела необходимо провести повторную судебную экспертизу.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) и Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (заказчик) был заключен договор от 30.11.2020 N 365-5200/20 на выполнение работ по разработке эскизного и технического проектов, рабочей конструкторской, плазово-технологической, приемосдаточной и эксплуатационной документации в рамках выполнения работ по модернизации плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» заводской N 42 проекта 19371 с расчетным сроком его эксплуатации после модернизации не менее 25 лет, авторский надзор и техническое сопровождение модернизации.

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2021 к договору работы выполняются в 6 этапов.

Фиксированная цена по этапу 1 договора с учетом НДС в соответствии с протоколом согласования цены в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2021 к договору составляет 27 458 161 руб. 07 коп.

В соответствии с протоколом согласования цены в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2021 к договору фиксированная цена по этапу 2 договора с учетом НДС составляет 30 114 160 руб. 36 коп.

В связи с необходимостью изменения объемов работ по этапам сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым был введен этап 2.2.

Срок исполнения этапа 2.2 договора в соответствии с календарным планом (Приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 2) - декабрь 2021.

Цена этапа 2.2 договора в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1.2 к дополнительному соглашению N 2) составила 5 277 682 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных авансов пропорционально стоимости этапа. Оплата производится на основании надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по этапам 1, 2, 2.2 договора по акту N 1 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 30.12.2020, акту N 2 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 30.12.2020, акту N 5385 сдачи-приемки работ по этапу 2.2 от 21.12.2021. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец письмом от 14.01.2021 N 5200/249-2021 направил ответчику счет от 13.01.2021 N 22 на окончательный платеж по 1 этапу договора, счет от 13.01.2021 N 23 по 2 этапу договора и счета-фактуры от 30.12.2020 N 16 по 1 этапу договора и от 30.12.2020 N 17 по 2 этапу договора. Счет от 22.12.2021 N 2405 на окончательный платеж по этапу 2.2 договора и счет-фактура от 21.12.2021 N 7 направлены исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.12.2021 N 5200/25632-2021.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 057 857 руб. 15 коп. по этапам N 1, 2 договора и 5 277 682 руб. 88 коп. по этапу N 2.2 договора.

Неоднократно письмами от 22.03.2021 N 5200/5761-2021, от 06.04.2021 N 1917/7240-2021, от 28.05.2021 N 1917/11246-2021, от 18.06.2021 N 5200/126, от 20.08.2021 N 5200/16874-2021 исполнитель обращался к заказчику с просьбой оплатить задолженность по 1 и 2 этапам договора, а в письмах от 04.03.2022 N 1917/4102-2022, от 22.04.2022 N 1917/8364-2022, от 26.05.2022 N 1917/10712-2022, от 16.06.2022 N 1917/12311-2022 просил оплатить образовавшуюся задолженность по этапу 2.2 Договора.

Не получив ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 N 1160/19329-2021 с требованием об уплате задолженности по этапам 1, 2, а в письме от 04.03.2022 N 5200/4054-2022 потребовал уплаты задолженности по этапу 2.2 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте (с учетом дополнительного решения от 13.03.2024), имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом в ООО «Бюро технической экспертизы» была назначена судебная экспертизы.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 10.10.2023 N 78-23/13-К, согласно которому:

1. Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору N 365-5200/20 от 30.11.2020, соответствуют требованиям к качеству и объему работ, установленных данным договором в отношении этапов NN 1, 2, 2.2.

Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору N 365-5200 /20 от 30.11.2020, не соответствуют требованиям к объему работ, установленных данным договором в отношении этапов NN 2.1, 3, 4, 5.

2. Объем фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по Договору N 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет объем работ, предусмотренный этапами NN 1, 2, 2.2 данного договора.

Стоимость фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по Договору N 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет 62 850 004 руб. 31 коп. с учетом НДС.

3. Результат работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору N 365-5200/20 от 30.11.2020, имеет потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 10.10.2023 N 78-23/13-К, согласен с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акт №1 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 30.12.2020, акт №2 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 30.12.2020, акт №5385 сдачи-приемки работ по этапу 2.2 от 21.12.2021.

Судом также установлено, что оспариваемые ответчиком акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах, равно как и не заявил о фальсификации спорных актов.

С учетом того, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, а также экспертным заключением 10.10.2023 подтверждается факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 62 850 004 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск и признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, поскольку факт надлежащего выполнения работ по спорным этапам подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-36125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


М.А. Ракчеева