Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А50-8999/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11960/2022-АК
г. Пермь
27 октября 2022 года
Дело № А50-8999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Уралстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (директор) паспорт; ФИО3 паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - ФИО4 паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7, руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8, ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Уралстройуниверсал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года

по делу № А50-8999/2022,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Уралстройуниверсал»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7, руководителю УФССП России по Пермскому краю ФИО8, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Профи»

об оспаривании требования, предупреждения, бездействия,

установил:

ООО «Уралстройуниверсал» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель); признании незаконными и подлежащими отмене Требования и Предупреждения по ИП № 114029/21/59010-ИП. Также заявителем оспорено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции является формальным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции выступили представители сторон, явившиеся в судебное заседание.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО9, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-30772/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Профи». Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «Уралстройуниверсал» денежных средств в общем размере 5 852 000 рублей в период с 17.07.2017 по 31.07.2018. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Уралстройуниверсал» в пользу ООО «Профи» взысканы денежные средства в размере 5 852 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028550391, выданного 08.06.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30772/2019, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику вручено предупреждение № 59010/22/1144430 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также требование № 59010/22/1144544 о возвращении в течение 7 рабочих дней с момента его получения в конкурсную массу взыскателя ООО «Профи» автотранспортного средства BMV 320i XDRIVE, 29017 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что ООО «Уралстройуниверсал» не находится по адресу: <...>, постановления о возбуждении должник не получал, более того, исполнительного листа, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, не существует, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных требования и предупреждения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, начальника отдела ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО11, руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов соответственно.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1), указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30772/2019 взыскателю ООО «Профи» 08.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 028550391 на взыскание с ООО «Уралстройуниверсал» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 5 852 00 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Копия указанного исполнительного листа представлена в материалы настоящего дела.

Соответствующие доводы жалобы, повторяющие доводы, изложенные в заявлении, о том, что исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, не существует, отклоняются.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, направлено не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела копии почтового реестра от 13.07.2021 судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 направлено должнику по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, полученной судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос от 24.09.2021 (Пермский край, г. Березники, про-кт Ленина, 82). Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, отправление с идентификатором 61840061082475 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 АПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) почтовой корреспонденцией (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом.

При этом, из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ следует, что соответствующие изменения в сведения о месте нахождении и адресе ООО «Уралстройуниверсал» были внесены в ЕГРЮЛ только 03.11.2021.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено ранее, на основании исполнительного листа серии ФС № 028550391 от 08.06.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30772/2019, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114029/21/59010-ИП.

При этом из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения является взыскание с ООО «Уралстройуниверсал» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 5 858 000 руб. и 6000 рублей судебных расходов.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 № 114029/21/59010-ИП усматривается, что предметом его исполнения является взыскание с должника ООО «Уралстройуниверсал» в пользу взыскателя ФИО12 денежных средств, госпошлины в размере 11 852 руб.

Направление указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не может быть признано надлежащим извещением о начале процедуры принудительного исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку ни размер взыскиваемой задолженности, ни наименование взыскателя не соответствуют содержанию выданного судом исполнительного документа.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 № 59010/21/11673 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, в материалах дела отсутствует, доказательств направления указанного постановления в адрес должника не представлено, представителем УФССП России по Пермскому краю, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции, соответствующих пояснений не дано.

Поскольку доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А50-30772/2019 на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 о взыскании с ООО «Уралстройуниверсал» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 5 852 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований в указанной части, бездействие судебного пристава ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и интересы должника.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции, в том числе, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление должника о признании недействительным требования судебного пристава ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 05.04.2022.

При этом суд исходил из того, что на момент выставления судебным приставом должнику оспариваемого требования имелся судебный акт арбитражного суда, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению, 05.04.2022 директор должника ФИО13 явился на прием, пояснения в письменном виде о месте нахождения транспортного средства и порядка уплаты суммы задолженности давать отказался, в результате чего ему было, в том числе, вручено требование от 05.04.2022, основания для признания которого недействительным суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Требование должно изложено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, содержать дату, номер исполнительного производства, срок его исполнения, а также указание на действия, которые судебный пристав-исполнитель примет в отношении должника в случае неисполнение должником требований исполнительного документа.

При этом согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, из оспоренного должником требования от 05.04.2022, адресованного ООО «Уралстройуниверсал», следует, что оно содержит требование о возвращении должником в течение 7 рабочих дней с момента получения требования в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортное средство BMV 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, что противоречит содержанию исполнительного документа, указанному в качестве основания его выставления.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 (с указанием на возбуждение исполнительного производства о взыскании 11 852 руб. в пользу ФИО12), об аресте поименованного транспортного средства не порождает обязанность должника по передаче имущества в конкурсную массу ООО «Профи».

Доводы представителя Управления о том, что указанное требование выставлено в связи с необходимостью исполнения иного судебного акта, вынесенного в рамках этого же дела № А50-30772/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу А50-30772/2019, 31.08.2021 Арбитражным судом Пермского края действительно выдан исполнительный лист о возврате конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортного средства BMV 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, однако, должником в данном исполнительном документе поименован ФИО14 Бола Таймуразович.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу, проведения соответствующих исполнительных действий, следствием которых явилось рассматриваемое требование в адрес ООО «Уралстройуниверсал», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из оспариваемого требования, оно выдано должнику именно по исполнительному производству № 114029/21/59010-ИП, возбужденному в отношении денежного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 следует признать недействительным как несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права должника в связи с возложением на него не предусмотренные законодательством или судебным актом обязанности.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Должник также оспаривает предупреждение судебного пристава ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 05.04.2022 о привлечении руководителя должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, врученное руководителю должника при личном приеме в отделе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ, от 21.07.1997 № 118-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене предупреждения от 05.04.2022 исходя из следующего: врученное судебным приставом-исполнителем предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства; предупреждение является исполнительным действием на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а не мерой принудительного характера, и не нарушает прав заявителя.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.04.2022 № 305-ЭС22-4921.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления обществом заявления о предоставлении возможности ознакомится с материалами спорного исполнительного производства. Довод заявителя о том, что неоднократно обращался с данным требованием непосредственно в отдел судебных приставов, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

В отношении требований должника о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 и бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона № 118-ФЗ).

Главой 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принимая во внимание, что доказательства обращения заявителя с соответствующими жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 за действиями судебных приставов-исполнителей и за ходом исполнительного производства и со стороны руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании по настоящему делу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 предоставила доверенность от ФИО6, подписанной самой ФИО6, как старшим судебным приставом-исполнителем отдела, при этом ФИО6 в силу закона подписывать доверенность право не имела, отклоняется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по делу проведено 6 судебных заседаний; от 25.04.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 20.06.2022, 25.07.2022, 27.07.2022.

При этом судебное заседание от 01.06.2022 проведено при явке представителя УФССП России по ПК ФИО15, действующей по доверенности от 30.12.2021, выданной руководителем Управления ФИО8, судебные заседания от 20.06.2022, 25.07.2022, 27.07.2022 – при явке представителя УФССП России по ПК ФИО4, действующей по доверенности от 07.06.2022, выданной руководителем Управления ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, на которую ссылается заявитель жалобы, в заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, действительно, заявляла ходатайство от 20.06.2022 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в судебном заседании принять участия не смогла в связи с нахождением с 21.07.2022 на стационарном лечении (в материалы дела представлена справка ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича).

В любом случае суд разъясняет, что старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, старший судебный пристав представляет отдел службы судебных приставов и себя как должностное лицо.

Следовательно, доверенность, выданная старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебному приставу, участвующему в судебном разбирательстве, не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на представление отдела ССП и его руководителя в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал заявителю правомерно.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-8999/2022 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 05.04.2022 № 114029/21/59010-ИП, как несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Обязать заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Уралстройуниверсал».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева