Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – ФИО2 (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ООО НПП «Нива» 09.10.2017 в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение экспертизы вопрос о наличии финансово-экономических признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поручить ее проведение экспертам ООО «Северо-Западная оценочная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6; указал, что для проведения экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 120 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 №1186.

ФИО3 16.01.2018 в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение экспертизы вопрос о наличии финансово-экономических признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поручить ее проведение экспертам ООО «РБК-Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же представлен чек ордер от 16.01.2018 года на сумму 105 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2018 по делу № А23-179/2015 назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РБК-Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: имеются ли финансово-экономические признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Детчинский завод»?

В жалобе ООО НПП «Нива» просит определение суда от 26.02.2018 отменить в части поручения экспертизы экспертам ООО «РБК-Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Северо-Западная оценочная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд принял в качестве экспертного учреждения кандидатуры, предложенные самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Отмечает, что указанное экспертное учреждение привлекалось в качестве эксперта по делу и его услуги оплачивались должником, что является основанием сомневаться в объективности и беспристрастности назначенных экспертов. Ссылается на то, что предложенные НПП «Нива» ООО кандидатуры экспертов отвечают требованиям законодательства в области оценки и оценочной деятельности, обладают соответствующим опытом в необходимой отрасли знаний и не связаны прямо или косвенно с лицами, участвующими в настоящем деле, что не дает оснований сомневаться в их объективности.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал. Считает, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПКРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял в качестве экспертного учреждения кандидатуры, предложенные самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и том, что указанное экспертное учреждение привлекалось в качестве эксперта по делу и его услуги оплачивались должником, что является основанием сомневаться в объективности и беспристрастности назначенных экспертов, а также том, что предложенные НПП «Нива» ООО кандидатуры экспертов отвечают требованиям законодательства в области оценки и оценочной деятельности, обладают соответствующим опытом в необходимой отрасли знаний и не связаны прямо или косвенно с лицами, участвующими в настоящем деле, что не дает оснований сомневаться в их объективности, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Учитывая, что сторонами были заявлены разные экспертные организации и эксперты, арбитражный суд первой инстанции изучил представленные сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, а также сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов, правомерно поручил проведение экспертизы экспертам ООО «РБК-Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на отвод экспертов (часть 3 статьи 82 АПК РФ), предложенных бывшим руководителем должника ФИО3, кредитор не воспользовался.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода ФИО7, ФИО8, ФИО9, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 23 АПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 постановления Пленума № 35.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-179/2015 в части назначения финансово-экономической экспертизы и поручения проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «РБК-Экспертиза» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева