Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А35-3043/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3043/2020
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 46АА1595888 от 22.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 948 от 27.01.2012 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319463200023826, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (далее – ответчик, ООО «БАЗУ-Русь») о взыскании 690 000 руб. долга по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил стоимость выполненных работ, установленную экспертизой, а не согласованную в договоре. Заявитель жалобы также полагает, что суд при распределении судебных расходов по государственной пошлине не учел добровольное удовлетворение ответчиком требований в ходе рассмотрения спора.

В материалы дела от ООО «БАЗУ-Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163,184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БАЗУ-Русь» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

После перерыва ИП ФИО5 явку полномочного представителя не обеспечил.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между ООО «Базу-Русь» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №003-Э-170919, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ, указанных в поручении на выполнение работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением к поручению на выполнение работ на объекте.

29.07.2019 между сторонами подписано поручение выполнить работы в срок с 01.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 1 850 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №1 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 16).

15.08.2019 между сторонами подписано второе поручение выполнить работы в срок с 19.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 145 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №2 от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента подписания поручения на выполнение работ на аванс в размере 30 % стоимости работ, указанной в поручении на производство работ; полный и окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 14 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу п. 3.5 договора стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, составленными на основе согласованных сторонами цен.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Базу-Русь» на основании платежных поручений №1820 от 30.07.2019, №2160 от 04.09.2019 перечислило подрядчику аванс в размере 1 305 000 руб.

Претензией от 25.02.2020 ИП ФИО5 сообщил заказчику о выполнении работ по договору в полном объеме на сумму 1 995 000 руб., а также о выполнении дополнительных работ стоимостью 140 000 руб. и потребовал от заказчика произвести оплату 690 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 31).

В свою очередь, ответчик сообщил подрядчику об отсутствии в его распоряжении актов формы КС-2, о необходимости соблюдения установленного договором порядка предъявления работ к приемке и предложил истцу прибыть 06.03.2020 на объект для комиссионного обследования (т. 1 л.д. 32).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении работ, согласованных в ведомостях согласования договорной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашение сторон по обстоятельствам дела об объеме и стоимости работ, заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 1 369 403 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, после определения стоимости выполненных работ, заказчик оплатил оставшуюся часть задолженности 64 403 руб. (1369403-130500), то суд ввиду отсутствия обязательств по оплате работ, входящих в предмет спора, отказал в удовлетворении иска с отнесением всех судебных расходов на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, п. 8.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО5 представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 25.12.2019 на сумму 1 850 000 руб. и №1 от 25.12.2019 на сумму 145 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены заказчику 06.03.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам спора от 30.12.2020, в котором признали факт выполнения ИП ФИО5 работ по договору №003-Э-170919 от 29.07.2019 частично, установили виды и объемы выполненных работ (т. 3 л.д. 49-50).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 14.01.2021 отражено достижение сторонами указанного соглашения по обстоятельствам спора (т. 3 л.д. 54).

Для определения стоимости выполненных работ судом области назначались три судебные экспертизы.

Согласно последнему заключению эксперта № 1158 от 21.10.2021 с учетом дополнительных пояснения эксперта стоимость с учетом предельной цены и условий, установленных договором подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019, составляет 1 595 415 руб., из которых по поручению №1 выполнено работ на сумму 1 224 403 руб., по поручению №2 – 145 000 руб., дополнительные работы – 226 012 руб. (т. 4 л.д. 131-153, т. 4 л.д. 191-198).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы подтвердил согласие с определенной экспертом стоимостью работ по договору (1 и 2 поручение) в размере 1369403 руб. (1 595 415 руб. -226 012 руб.).

ООО «Базу Русь» в отзыве на апелляционную жалобу также соглашается со стоимостью выполненных работ по двум поручениям в рамках договора в размере 1369403 руб.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что истцом выполнены работы по договору №003-Э-170919 от 29.07.2019 по поручениям №1 и 2 в объеме, зафиксированном сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам спора от 30.12.2020, на сумму 1 369 403 руб. (1 224 403 + 145 000).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 пояснил, что стоимость выполненных работ по двум поручениям по договору в сумме 1369403 руб. не оспаривается, в настоящее время истец не согласен с выводом суда об отказе в иске после добровольного удовлетворения требований ответчиком в части 64403 руб., что повлекло неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что истец не уточнял исковые требования после достижения соглашения по фактическим обстоятельствам спора, предметом иска оставались требования о взыскании 690 000 руб. по договору, как разница между стоимостью работ 19995000 руб. (1850000 руб. (поручение от 29.07.2019 и акт КС-2) + 145000 руб. (поручение от 15.08.2019 и акт КС-2)) и оплатой 1305000 руб.

Оценив доказательства по делу, позиции сторон, суд приходит к выводу, что с учетом авансирования по договору подряда на сумму 1 305 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках двух поручений составляла 64 403 руб.

Данную сумму ответчик перечислил истцу по результатам экспертного исследования платежным поручением №217 от 01.02.2022 (т. 4 л.д. 189).

При таких обстоятельствах, обязательства по оплате работ, входящих в предмет спора (работы по поручениям 1 и 2), ООО «БАЗУ-Русь» на момент принятия судебного акта исполнены в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ в рамках поручений 1 и 2 по договору свыше 1369403 руб. не доказаны, исковые требования в части взыскания 625597 руб. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Установив стоимость выполненных по договору работ (1369403), учитывая произведенные авансовые платежи на сумму 1305000 руб. и оплату оставшейся стоимости фактически выполненных работ в сумме 64 403 руб. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, согласно которому установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Указывая на неисполнение решения в какой-либо части, суд выносит заранее неисполнимое решение, что противоречит конституционному принципу исполнимости судебного решения. В случае, когда суд, удостоверившись в факте добровольного исполнения требования истца и в невозможности его повторной реализации, отказывает в иске, тем самым избегает вынесения заранее неисполнимого судебного решения.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа распределения судебных расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения спора.

Так, при отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца в полном объеме суд первой инстанции указал на то, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 64 403 руб. в качестве оплаты выполненных работ в ходе рассмотрения спора не влечет отнесение судебных расходов на ответчика, так как данные действия не могут быть квалифицированы как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском, поскольку в связи с нарушением подрядчиком порядка предъявления работ к приемке заказчик был лишен возможности проверить объемы, качество и стоимость выполненных работ, а также произвести их оплату до возбуждения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании 64 403 руб. стоимости за выполненные работы фактически признаны судом законными и обоснованными.

В удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Вывод суда о том, что в связи с нарушением подрядчиком порядка предъявления работ к приемке заказчик был лишен возможности проверить объемы, качество и стоимость выполненных работ, а также произвести их оплату до возбуждения производства по делу, не подтвержден доказательствами по делу.

Более того, из доказательств по делу следует, что между сторонами до подачи иска в суд (24.04.2020) велась переписка в отношении оплаты работ, 06.03.2020 проводился осмотр объекта.

Наличие у сторон разногласий по объему и стоимости работ по договору, явившихся причиной обращения истца в суд, не может быть расценено в пользу ответчика как основание для освобождения от судебных расходов.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в части удовлетворенных ответчиком до принятия судебного решения требований.

Таким образом, истец является выигравшим спор частично в размере 64 403 руб.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для применения ст.111 АПК РФ для отнесения расходов по госпошлине на истца судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 690 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 800 руб.

Между тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 900 руб. (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат истцу возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям (64 403 руб.), в размере 1568 руб.

При этом, истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, что не было учтено судом области.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции для определения стоимости выполненных работ было назначено три судебных экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции для определения стоимости выполненных работ было назначено три судебных экспертизы (определение от 18.01.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксКом»; определение от 17.06.2021 о назначении судебно строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксКом» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 18-19 т. 4); определение от 14.09.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Дивиденд» ФИО9) без конкретизации являются ли две последующие экспертизы повторными или дополнительными (часть 1 или 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

При разрешении спора и определении стоимости работ судом принято последнее заключение эксперта ООО «Дивиденд» (25000 руб.).

Определением от 10.02.2022 суд области перечислил с депозитного счета суда в пользу ООО «ЭксКом» 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы №ЭКС25-08/2021 от 06.08.2021, а также в пользу ООО «Дивиденд» 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы № 1158 от 21.10.2021.

При этом в определении указано, что денежные средства на оплату экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Курской области поступили как от истца (25000 руб. чек-ордер от 27.05.2021- т.4 л.д. 13), так и от ответчика ООО «База-Русь» (25000 руб. платежное поручение №2402 от 02.09.2021- т. 4 л.д. 99).

Также в деле имеется платежное поручение от 08.12.2020 (л.д. 5 т. 3) от ООО «База–Русь» на сумму 35000 руб. с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области по делу А35-3043/2020 за проведение судебной строительной экспертизы», счет от эксперта на сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 102).

Таким образом, из содержания определения от 10.02.2022 следует, что суд первой инстанции фактически учел для оплаты двух из трех судебных экспертиз денежные средства, поступившие от истца и от ответчика (по 25000 руб.), при этом не разрешив вопрос о распределении указанных расходов по экспертизе между сторонами при вынесении решения.

Поскольку при вынесении решения суд области не разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату судебных экспертиз, то стороны не лишены права обратиться в порядке статьи 112 АПК РФ за взысканием соответствующих судебных расходов и после вынесения решения, поскольку в силу указанной статьи законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу N33-4620/2020, постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А64-5075/2008).

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец обжаловал решение суда в части распределения судебных расходов, жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции полностью, то с ответчика в пользу подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020 следует изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4568 руб. (1568 + 3000) в счет возмещения судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319463200023826, ИНН <***>) 4568 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319463200023826, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку от 11.04.2020 №865410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3