Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А71-1883/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13847/2018(2)-АК

Дело №А71-1883/2017
13 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-1883/2017

о признании Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2017 поступило заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») о признании Федерального унитарного государственного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.03.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве с присвоением №А71-1883/2017.

Определением суда от 11.08.2017 в связи с внесением изменений в учредительные документы должника наименование должника уточнено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ №8»), рассмотрение заявления АО «РЭУ» откладывалось.

В период с февраля 2017 года по настоящее время судом приняты в качестве заявлений о вступление в дело заявления иных юридических лиц о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом), в том числе определением суда от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» п. Буланаш Свердловская обл. (далее - ООО «УК «Уралтрейдком», кредитор).

13.12.2019 ООО «УК «Уралтрейдком» направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о совместном рассмотрении заявлений кредиторов о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом) с указанием на поступившие ранее в суд заявления кредиторов и принятые судом в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ №8».

Определением суда от 18.12.2019 ходатайство ООО «УК «Уралтрейдком» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «УК Уралтрейдком» (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000) о совместном рассмотрении заявлений кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «УК «Уралтрейдком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, а именно в «лестничном» рассмотрении заявлений о банкротстве, что дает возможность должнику откладывать рассмотрение вопроса о банкротстве, используя статью 48 Закона о банкротстве. Полагает, что суд подошел к рассмотрению вопроса формально без исследования фактических обстоятельств дела. На момент подачи апелляционной жалобы должник уже три года избегает введения процедуры банкротства (первое заявление о признании должника банкротом было подано 20.02.2017), вместе с тем в рамках дела о банкротстве №А71-1883/2017 подано 50 заявлений о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника. Указывает на коллективное рассмотрение заявлений кредиторов ООО «Стеклоопт» и ООО «ПБ Август», назначенных на 04.02.2020, которые ждали своей очереди более 2,5 лет. Отмечает, что в рамках дела №А71-1883/2017 просматривается единое желание многих кредиторов о совместном рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в рамках дела №А71-1883/2017 было подано более 5 ходатайств об объединении заявлений, данное обстоятельство так же оставлено судом без внимания. Считает, что в сложившейся ситуации усматривается приоритетное погашение требований перед отдельными кредиторами, что так же нарушает права остальных кредиторов. С целью ухода от процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ №8» погашается задолженность перед активными кредиторами. Погашается хаотично, ни в порядке календарной очередности возникновения задолженности, ни в порядке календарной очередности поступления заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещена информация о возбуждении в отношении должника только в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 около 80 гражданских дел, по которым он является ответчиком. Должником не исполнены обязательства на сумму более 455 млн. рублей по текущим исполнительным производствам. По мнению заявителя, указанное влечет серьезные негативные финансовые последствия для кредиторов, задолженность перед которыми не погашена.

ФГУП «ГВСУ №8» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что «лестничного» погашения задолженности, погашения долга перед активными кредиторами, какого-то другого хаотичного погашения не имеется. Доводы заявителя о коллективном рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Стеклоопт» и ООО «ПБ Август» не соответствуют действительности, поскольку ООО «Стеклоопт» исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2019 после погашения задолженности. Долг перед ООО «ПБ Август» погашен в процессе осуществления сводного исполнительного производства. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела должником ФГУП «ГВСУ №8» погашены требования в полном объеме большинства заявителей. Таким образом, действия ФГУП «ГВСУ №8» по погашению долгов в полном объеме (включая не только сумму задолженности, но и проценты, штрафные неустойки и судебные расходы), направлены на удовлетворение требований всех кредиторов во избежание процедуры банкротства; на дальнейшее продолжение хозяйственно-финансовой деятельности, что подтверждают добросовестность должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2017 заявление АО «РЭУ» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (наименование должника изменено на ФГУП «ГВСУ №8» судом на основании определения от 11.08.2017) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-1883/2017.

Кредитор ООО «УК Уралтрейдком» обратился с заявлением о совместном рассмотрении заявлений кредиторов о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом) с указанием на поступившие ранее в суд заявления кредиторов и принятые судом в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ №8».

Заявление мотивировано продолжительным характером рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №8» (рассмотрение обоснованности требований кредиторов - заявителей по делу продолжается свыше 2,5лет), значительным количеством поступивших заявлений кредиторов и недобросовестными действия должника, выражающимися в исполнении обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в порядке поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Не усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Уралтрейдком» о совместном рассмотрении заявлений кредиторов ФГУП «ГВСУ №8», в том числе по причине того, что такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям последовательного и обоснованного судебного разбирательства по рассмотрению заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом); и в случае утвердительного разрешения указанного заявления не будут достигнуты цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Исходя из того, что совместным рассмотрением обоснованности заявлений всех кредиторов ФГУП «ГВСУ №8» могут быть созданы условия нарушения имущественных прав должника (в том числе право на реализацию плана преодоления кризисной ситуации в финансового-хозяйственной деятельности предприятия) и его кредиторов (риск не получения или не полного удовлетворения имеющихся требований к должнику), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «УК Уралтрейдком» о совместном рассмотрении обоснованности заявлений кредиторов ФГУП «ГВСУ №8» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае данный механизм объединения большого количества заявлений о признании должника несостоятельным (Банкротом) не будет направлен на достижение той цели, которая предусмотрена Законом о банкротстве и не будет способствовать правильному и объективному рассмотрению обоснованности всех требований, заявленных кредиторами.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в арбитражный суд поступили заявления о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом) иных юридических лиц, в том числе ООО «УК Уралтрейдком».

Определениями суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №8» в части рассмотрения заявлений АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Сухоложский крановый завод», ООО «Технострой-Гранд», ООО «Данте», ООО «ТМК-ЭНЕРГО», ООО «СтройИнвест-Центр», ООО «Свежий ветер», ПАО «Т плюс», ООО «Центр-Комплект» и ООО «АРМАСТРОЙ» прекращено, при этом определением суда от 19.11.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 заявление ООО «УК «Уралтрейдком» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-1883/2017.

Кредитор ООО «УК Уралтрейдком» обратился с заявлением о совместном рассмотрении заявлений кредиторов о признании ФГУП «ГВСУ №8» несостоятельным (банкротом) с указанием на поступившие ранее в суд заявления кредиторов и принятые судом в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ №8».

Возражая против заявленных ООО УК «Уралтрейдком» требований представителем должника указано на погашение задолженности перед 25 кредиторами, в том числе указано на осуществление распределения денежных средств поступивших во владение должника судебным приставом исполнителем, в рамках имеющегося сводного исполнительного производства. Возникшая кризисная финансово-хозяйственная ситуация на предприятии, по объяснениям представителя ФГУП «ГВСУ №8», обусловлена спецификой деятельности должника, объективными обстоятельствами имеющимися в экономический конъектуре строительного рынка России.

Согласно документам, представленным ФГУП «ГВСУ №8» суду первой инстанции, следует, что должником осуществлено заключение 54 контрактов с Министерством обороны РФ на сумму свыше 79 500 000 тыс. рублей, из которых в 2020 году подлежат оплате работы на сумму 40 737 629 тыс. рублей.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 31.12.2018, не установлено снижение размера основных средств должника, равно как и не усмотрено превышение размера совокупных пассивов над размером активов должника.

Представителем ФГУП «ГВСУ №8» также указано на то, что за период с момента рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора по настоящему делу (01.03.2017) до настоящего момента из предъявленных требований кредиторов в совокупном размере 602 883,93 тыс. рублей погашены требования на сумму 458 396,17 тыс. рублей, остаток непогашенных требований – 144 487,76 тыс. рублей.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Судом установлено, что задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед каждым из кредиторов погашается в полном объеме, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки доводам заявителя не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером деятельности должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Уралтрейдком» об объединении требований всех кредиторов о банкротстве должника к совместному рассмотрению. В данном случае такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям последовательного и обоснованного судебного разбирательства по рассмотрению заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом правомерно принято во внимание, что в случае утвердительного разрешения указанного заявления не будут достигнуты цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того совместным рассмотрением обоснованности заявлений всех кредиторов ФГУП «ГВСУ №8» могут быть созданы условия нарушения имущественных прав должника (в том числе право на реализацию плана преодоления кризисной ситуации в финансового-хозяйственной деятельности предприятия) и его кредиторов (риск не получения или не полного удовлетворения имеющихся требований к должнику).

Выводы суда являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы наличием в действиях должника злоупотребления правом со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, должник погашает требования кредиторов, заявления которых рассматривает суд, тем самым отодвигая на неопределенный срок инициацию процедуры банкротства. Заявитель указывает, что такие действия нарушают права и имущественные интересы кредиторов, заявления которых приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

С указанными доводами кредитора нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем деле судом не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ФГУП «ГВСУ №8».

Интересы кредиторов, обоснованность требований которых уже была рассмотрена судом первой инстанции, не нарушены. Указанным кредиторам в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Совершая платежи, должник не преследовал противоправной цели по лишению права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, последовательное рассмотрение поступивших заявлений не является злоупотреблением правом со стороны должника и не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения поступающих заявлений.

В данном случае ООО «УК Уралтрейдком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия ФГУП «ГВСУ №8» направлены не на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, а на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к действиям должника положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для объединения требований ООО «УК Уралтрейдком» и иных кредиторов, принятых к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №8», в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка апеллянта на наличие иных ходатайств об объединении заявлений в настоящем споре не имеет правового значения.

Ссылка на коллективное рассмотрение заявлений кредиторов ООО «Стеклоопт» и ООО «ПБ Август» является несостоятельной в силу следующего.

ООО «Стеклоопт» исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2019 после погашения ФГУП «ГВСУ №8» задолженности. Долг перед ООО «ПБ Август» погашен в процессе осуществления сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, задолго до назначения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу №А71-1883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров