Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-52633/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18578/2019-АК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-52633/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 66»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-52633/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице

Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 66» (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель, управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее - ООО «Торгсервис 66», общество) к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года требования удовлетворены. ООО «Торгсервис 66» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность вмененного обществу административного правонарушения в части реализации продукции без этикетки с маркировкой и отсутствия на момент проведения проверки 03.04.2019 года товаросопроводительных документов на пищевую продукцию; ссылается на наличие предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности с вынесением устного замечания, неправомерно не принятых во внимание судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения запросов, направленных в его адрес управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 08.04.2019 года в связи отсутствием в них конкретных характеристик товаров, в отношении которых истребуется документация. ООО «Торгсервис 66» полагает, что не может нести ответственность за реализацию продукции (грудка с кожей цыпленка-бройлера замороженная, производства ООО «Чебаркульская птица»), содержавшей патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), поскольку поставщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие ее качество: декларация о соответствии ЕАЭС, протоколы лабораторных испытаний. Обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства в отношении безопасности реализуемой пищевой продукции. Несоответствие данного товара установленным требованиям не является следствием неправомерного поведения продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и иных виновных действий), иного в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращениями вх. №3447/ж-2019 от 25.02.2019 и вх. №3917/ж-2019 от 01.03.2019 о фактах реализации некачественной пищевой продукции в магазине «Светофор» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, литер И) управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании определения № 66-08-14/11-4959-2019 от 25.03.2019 в отношении ООО «Торгсервис 66» возбуждено дело об административном правонарушении № 66-08-14/11-4959-2019 от 25.03.2019, проведено административное расследование, которым установлено, что ООО «Торгсервис 66» допущены следующие нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции:

1. 03.04.2019 в 10 часов 10 минут на объекте ООО «Торгсервис 66» - магазин «Светофор» по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола ул. 36А/Бетонщиков ул., 5И, в реализации имеется продукция (замороженные полуфабрикаты из мяса цыпленка-бройлера), расфасованная на предприятии, упакованная в полиэтиленовые мешки, этикетка с маркировкой на которых отсутствует. Информация о продукции, прилагаемая к транспортной упаковке изготовителя до потребителя не доводится: маркировочные ярлыки или листы-вкладыши не сохраняются, чем нарушен подпункт 5 пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, согласно которому при фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

2. 03.04.2019 в 10 часов 10 минут на объекте ООО «Торгсервис 66» - магазин «Светофор» по адресу: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола ул., 36А / Бетонщиков ул., 5И, отсутствуют товаросопроводительные документы на пищевую продукцию: п/ф из мяса цыпленка-бройлера для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный Бедро ТУ (особое) и п/ф из мяса цыпленка-бройлера для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный Голень (особая) (изготовитель: ООО «Аметист», г. Самара, Заводское шоссе, д.7, к.1;юр.а.: г. Самара, ул. А. Матросова, д.14, ком.25). Указанные документы также не представлены в Управление 12.04.2019 в 13 часов 14 минут при рассмотрении материалов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011, согласно которому, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; подпункт 12 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, согласно которому, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: в т. ч. прослеживаемость пищевой продукции.

Кроме того, ООО «Торгсервис 66» допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно 03.04.2019 в 10 часов 10 минут при осмотре магазина «Светофор», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола ул.36А /ул. Бетонщиков 5И, выявлена реализация ООО «Торгсервис 66» продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно: «грудка с кожей цыпленка- бройлера замороженная» (изготовитель: ООО «Чебаркульская птица» юр.адрес: Челябинская область, Чебаркульский р-н, пос. Тимирязевский, ул. Мичурина, 3; производство: Челябинская область, Чебаркульский р-н, п. Тимирязевский, ул. Промзона, 1,участок №3; дата изготовления: 27.03.2019; срок годности: 6 мес. при температуре не выше -18°С) не соответствует требованиям прил. 5 p. II TP ТС 021/2011 по показателю патогенные микроорганизмы, обнаружены: Сальмонеллы в 25 г при нормативе (отсутствие). Таким образом, нарушены требования п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; пункта 2 статьи 7 TP ТС 021/2011, устанавливающего показатели безопасности пищевой продукции в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

По результатам административного расследования управлением в отношении ООО «Торгсервис 66», в присутствии представителя общества, составлен протокол от 18.06.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и протокол от 18.06.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 и части 2 статьи 7 закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами (пункт 1 статьи 9 федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее -закон № 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статьи 19 закона № 29-ФЗ изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (статья 20 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) целями его принятия являются:

защита жизни и (или) здоровья человека;

предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

защита окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи17 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торгсервис 66» 03.04.2019 в магазине «Светофор» по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола ул.36А/ул. Бетонщиков 5И допустило реализацию продукции (замороженные полуфабрикаты из мяса цыпленка - бройлера), расфасованной на предприятии, упакованной в полиэтиленовые мешки, этикетка с маркировкой на которых отсутствует; реализацию продукции (п/ф из мяса цыпленка-бройлера для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный Бедро ТУ (особое) и п/ф из мяса цыпленка-бройлера для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный Голень (особая)) в отсутствие товаросопроводительных документов; реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по показателю патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, т.е создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (грудка с кожей цыпленка-бройлера замороженная), чем нарушило положения статьи 11 Закона № 52-ФЗ, части 2 статьи 3, статьи 19, 20 Закона № 29-ФЗ, части 3 статьи 5, пунктов 1, 5 статьи 7 TP ТС 021/2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Торгсервис 66» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененного обществу по факту нарушения требований технических регламентов создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с реализацией продукции, содержащей патогенные микроорганизмы, основаны на неправильном толковании норм применяемого законодательства.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ, статьи 19, 20 закона № 29-ФЗ, пункт 3 статьи 5, пункты 1, 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 устанавливают универсальные требования к безопасности пищевой продукции на стадиях ее изготовления, хранения, перевозки и реализации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, в том числе, является продавец.

Факт реализации ООО «Торгсервис 66» пищевой продукции, содержащей патогенные организмы, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению и недопущению реализации некачественной продукции, в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Торгсервис 66» о ненадлежащем содержании запросов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 08.04.2019, не конкретизирующих наименование товара, в отношении которых истребовалась документация. Отсутствие товаросопроводительных документов на пищевую продукцию (п/ф из мяса цыпленка-бройлера для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный Бедро ТУ (особое) и п/ф из мяса) 03.04.2019 в 10 часов 10 минут в магазине «Светофор» по адресу: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола ул., 36А /Бетонщиков ул., 5И, подтверждено материалами дела. Доказательства обратному обществом не представлены.

Не являются состоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по делу не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Привлечение ООО «Торгсервис 66» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Назначенное обществу наказание соответствует пределам санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-52633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 66» (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6110 от 21.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова


C155458056845092830@