Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-101563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-996/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-101563/17

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин -3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-101563/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании требования ФИО1 обоснованным; о включении требования ФИО1 в размере 2 536 255,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Гудвин -3» - ФИО2, дов. от 12.07.2017,

от ФИО1 - ФИО3, дов. от 08.06.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО «Гудвин-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 включено требование ФИО1 в размере 2 536 255,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Гудвин -3» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО1 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Гудвин -3» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с п. 1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2007г. по делу № 2-940/07, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.


В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3». При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Приостановление исполнительного производства в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника призвано исключить дублирование одновременных процедур взыскания с должника в процедуре банкротства и в возможном исполнительном производстве.


В соответствии с ч. 4 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Таким образом, при применении в процедуре банкротства дефиниции «приостановление исполнительного производства», законом предусмотрен и механизм возобновления исполнения судебного акта, где временной точкой такого возобновления является день возобновления исполнения судебного акта.


Решение Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07, на котором основано заявленное требование ФИО5 вступило в силу 30.10.2007 в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2007, оставившим указанное решение суда без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 делу № А40-34623/08 в отношении должника ЗАО «Гудвин-3» было введено наблюдение. Таким образом, время, истекшее со дня исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (30.10.2007 - вступление в силу Решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу №2-940/07) и до дня введения в отношении ЗАО «Гудвин-3» наблюдения (04.08.2008) составляет 9 месяцев и 4 дня. Начиная с 04.08.2008 (введение наблюдения), срок предъявления исполнительного листа ФИО5 к ЗАО «Гудвин-3» считается приостановленным.


Время процедуры банкротства ЗАО «Гудвин-3» делу №А40-34623/08 составило временной промежуток с 04.08.2008 (введение наблюдения) до 25.04.2017  (вступление в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Гудвин-3», оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017) 9 лет, 8 месяцев и 21 день.


Согласно части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок, и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь. Начиная с 25.04.2017 (прекращение банкротства), срок предъявления исполнительного листа ФИО5 к ЗАО «Гудвин-3» считается возобновленным. Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления производства продолжает течь. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока, а приостанавливает его. Временной период с 25.04.2017 (окончание банкротства ЗАО «Гудвин-3» по делу №А40-34623/08) по 13.10.2017 (введение наблюдения в отношении ЗАО «Гудвин-3» по делу А40-101563/2017) составляет 5 месяцев и 18 дней.


В указанный период с 25.04.2017 до 13.10.2017 (5 месяцев и 18 дней) для предъявления требования ФИО5 не требовалось восстановление срока для предъявления исполнительного листа, т.к. оставшийся срок для его предъявления (2 года, 2 месяца и 26 дней) не истек. Длительность процедуры банкротства ЗАО «Гудвин-3» по делу №А40-34623/08 сроком 9 лет, 8 месяцев и 21 день, превышающая установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияет на правовую оценку спора. Законом не установлен предельный пресекательный срок приостановления исполнительного производства, в т.ч., и в случае введения процедуры банкротства.


Прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Указанный в абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением № 09АП-57453/2017 от 18.12.2017 (изготовлено в полном объеме 22.12.2017 г.) Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-101563/17 отменить, отказать во введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения, заявление ФИО6 о признании банкротом ЗАО «Гудвин-3» оставить без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-101563/17 отменено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу № А40-101563/17 оставлено в силе.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу  № А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин -3» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров