Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-24918/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24918/2021
г. Самара
08 сентября 2022 года
11АП-10453/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родные просторы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу №А65-24918/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы" (далее - ответчик) о взыскании 14 740 144 руб. убытков, 188 759,94 руб. процентов.

Решением от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 14 740 144 руб. убытков, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление.

Также ответчик считает, что заявленный к взысканию размер убытков явно завышен. Кроме этого, ответчик не согласен с заключением эксперта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. От лица, не участвующего в деле ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное ходатайство обосновано тем, что в деле о банкротстве по делу А65-4422/2019 рассматривается требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Размер убытков причиненных ССП СПК " Родные просторы" может повлиять на размер погашения требований кредиторов ООО "Йолдыз" в рамках дела А65-4422/2019 на результат рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, такое ходатайство ФИО2 заявлял в суде первой инстанции, указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не указано, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд признал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, не привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле, не нарушает его права, поскольку как лицо привлеченное к субсидиарной ответственности он имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, представленный им отзыв ему возвращается.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) по делу № А65-4422/2019 ООО "Йолдыз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

23.08.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №1, по условиям которого хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в приложении №1 и имущество согласно перечню №2, переданное ему поклажедателем, без права передачи третьим лицам и возвратить КРС и имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

23.08.2019 . спорное имущество передано на хранение ответчику.

Пунктом 1.3 договора определено место передачи имущества и КРС на хранение - Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево.

Согласно пункту 4.1 договора в случае гибели или повреждения переданного на хранение имущества и КРС хранитель обязан компенсировать поклажедателю его реальный ущерб. Ущерб подлежит оплате в течение 15 рабочих дней со дня составления и подписания сторонами акта с соответствующей оценкой суммы ущерба.

В силу пункта 4.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, гибелью или повреждением КРС, возмещаются: за утрату и гибель имущества и КРС в размере ее стоимости, за повреждение имущества и КРС - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

Стоимость КРС определяется на основе оценки ее рыночной стоимости на дату передачи (акт приема передачи от 23.08.2019).

19.09.2019. и 01.04.2021 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, с учетом которых на хранение было переданы: коровы 152 голов, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязан был принимать все меры по сохранности КРС, согласно п. 4 договора ответчик обязан компенсировать ущерб истцу в течении 15 рабочих дней с момента оценки ущерба.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении доступа к КРС для фотофиксации и последующей оценке имущества с целью реализации его на торгах.

10.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, по состоянию на 01.04.2020 в результате падежа стада на сохранности осталось 32 головы КРС.

Позднее, документы, подтверждающие потерю стада, ответчиком предоставлены не были.

Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен ущерб в размере 14 740 144 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 307, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 08.02.2022 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований" ФИО4

Согласно заключению эксперта на 1 вопрос: стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 составляет 21 091 811 руб.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта: стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 г. с учетом имеющихся у них заболеваний составляет 14 740 144 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением эксперт предоставил в материалы дела письменные пояснения, в которых подробно ответил на все возражения ответчика (т.2, л.39-40).

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, при этом суд исходил из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что размер убытков подтвержден документально, в том числе заключением судебной экспертизы и ответами эксперта, требование истца о взыскании с ответчика 14 740 144 руб. убытков судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании 188 759,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец заявил к взысканию убытки, суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате производства экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

Размер заявленных убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование истца в части взыскания убытков судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд по существу встречное исковое заявление не рассматривал, а определением от 25.05.2022 возвратил его ответчику.

При этом суд исходил из следующего. Встречное исковое заявление подано лишь 25.05.2022, истец обратился в суд 05.10.2021, в связи с чем, суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальным правами, направленными на увеличение сроков рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Ответчик указанное определение не обжаловал. Кроме того, суд правильно отметил, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу №А65-24918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родные просторы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов