Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-274241/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84883/2023

Дело № А40-274241/22
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГКУ "Управление подготовки территорий",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу №А40-274241/22-16-1572, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДЕЛЬВЕЙС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГКУ "Управление подготовки территорий", ЗАО "Т и К Продукты",

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы:

ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023, 22.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, уд. адв. №11613 от 23.12.2020;

от третьих лиц:

от ЗАО "Т и К Продукты": ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

от Департамента строительства города Москвы – не явился, извещен,

ГКУ "Управление подготовки территорий": ФИО3 по доверенностям от 26.12.2023, 18.12.2023, диплом ВСВ 0456414 от 17.06.2005; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Рантье» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 08.04.2022 №УПТ/22-09д/4, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», в размере 31265583 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-274241/22 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Суд установил размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением эксперта от 26.07.2023 №136-2607/2023, выполненным ООО «Сибинжиниринг», в размере 63738375 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы, а также ГКУ "Управление подготовки территорий" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-х лиц Правительства Москвы и ГКУ "Управление подготовки территорий" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица ЗАО "Т и К Продукты" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамент строительства города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 12.10.2012г. №77-77-22/051/2012-014.

Департаментом издано распоряжение от 09.12.2021г. №57858 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 3 Приложения к которому подлежит изъятию нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы: «Подготовка территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры для Программы реновации».

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст.ст. 279 – 282) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (ст.ст. 49, 56).

Письмом от 11.08.2022г. №ДС-11-20747/22 ответчику был направлен для подписания проект соглашения об изъятии объектов для государственных нужд нежилого помещения.

Ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п. 1, 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.п. 1, 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как указано в ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибинжиниринг».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибинжиниринг» №136-2607/2023  общий размер денежной компенсации Правообладателю составляет 63738375 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Сибинжиниринг» дал свои пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №136-2607/2023, выполненное ООО «Сибинжиниринг», Арбитражный суд города Москвы посчитал  его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертами дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты провели исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то есть при проведении повторной экспертизы в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим суд первой инстанции подготовленное экспертом заключение суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с экспертным заключением в размере  63738375 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015г., что по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрении споря (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ15-4),

Таким образом, требование истца установить сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 08.04.2022 №УПТ/22-096/4, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы», в размере 31265583 руб., не соответствует положениям ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ и п.7 вышеупомянутого Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.12.2015г.

Кроме того, ч.1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно норме ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Представителем истца и 3-х лиц заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.


Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-274241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова