Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-243389/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243389/20-150-1777
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (141207, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>)

о признании межэтажного перекрытия общей площадью 2798,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», в/у ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АВРОРА»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (далее также – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований о признании помещения, общей площадью 3212,9 кв.м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченные на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992 путем демонтажа помещений, общей площадью 3212,9 кв.м, (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченные на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «ЭКСПОСЕРВИС» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 3212,9 кв.м (1 этаж. пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; обязании ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 3212,9 кв.м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ЭКСПОСЕРВИС» расходов; обязании ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 3212,9 кв.м (1 этаж, пом. 61-66, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80-82, 145-151; 2 этаж пом. 6-11, 51-54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68-70; 3 этаж пом. 3-8, 11-29, 31, 33-40, 45-49, 51-57, 61-64, 66-68, 74-96), отмеченных на схемах 6-8 экспертного заключения 52/55-2-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО «ЭКСПОСЕРВИС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», в/у ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АВРОРА».

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, с учетом их уточнения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП», ООО «РЕХАУ», ПАО БАНК «ЮГРА».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и ходатайства о привлечении третьих лиц возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что действует в интересах ПАО БАНК «ЮГРА», против удовлетворения указанного ходатайства истцов и исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП», ООО «РЕХАУ», ПАО БАНК «ЮГРА», отклонил его, поскольку решение по делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 № 9049654 выявлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 5360,9 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.11.2005 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1981 года постройки, площадью 5175 кв.м, площадью застройки 1259 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2010 по 2012 проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 185,9 кв.м путем застройки пространства на уровне технического этажа. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» надстройка не учтена.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1429 на площадь 5360,9 кв.м (право собственности не зарегистрировано); от 17.02.2014 за номером 77:04:0003002:1846 на площадь 5360,9 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (запись ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77-04/071 /2010-118).

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, надстройка, площадью 185,9 кв.м здания с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1429 и 77:04:0003002:1846, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Также актом Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 № 9041310/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 9170,5 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1999 по адресу: <...>, учтено трехэтажное здание 1977 года постройки, площадью 6372,4 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2009 учтено трехэтажное здание 1977 года постройки площадью 8670,4 кв.м, площадью застройки 3373 кв.м, высота здания 3,30 метров.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2009 годы произведена реконструкция здания, с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, с адресным ориентиром: <...>, путем застройки пространства на уровне 1 этажа, пространства 2-света 2 и 3 этажа, общей площадью 2798,1 кв.м. В технической документации образовавшиеся помещения не учтены.

Согласно данным «онлайн справочника Росреестр», трехэтажное здание, площадью 9170,5 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1404.

На указанное здание, площадью 9170,5 кв.м, зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77-04/071 /2010-120).

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, застройка пространства на уровне 1 этажа, пространства 2-ого света 2 и 3 этажей общей площадью 2798,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: <...>, и застройка пространства на уровне 1 этажа, пространства 2-ого света 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3005, 3317 (введены постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1517-ПП и от 07.04.2020 № 345-ПП).

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление в отношении надстройки площадью 185,9 кв.м здания с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1429 и 77:04:0003002:1846, расположенного по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор рассматривался в рамках дела № А40-179201/20-6-1291.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление Пленума № 10/22) указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 18.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, с учётом их профессиональной квалификации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 6372,4 кв.м до 9170,5 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 6372,4 кв.м до 9170,5 кв.м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992)?

5. Соответствует ли здание, общей площадью 9170,5 кв.м, по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание, общей площадью 9170,5 кв.м., по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Является ли здание, площадью 9170,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 27.10.2022 № 5255/19-2-21 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания с 6372,4 кв.м до 9170,5 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992) возможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ на объекте исследования образовались помещения, отображенные на поэтажных планах, а именно:

1. Первый этаж, помещения: № 61 - 17,5м2; № 62 - 9,2м2; № 63 - 2,9м2; № 64 - 16,1м2; № 65 - 26,9м2; № 66 - 5,8м2; № 69 - 25,3м2; № 70 - 5,5м2; № 72 -25,8м2; № 73 - 5,7м2; № 76 - 26,5м2; № 77 - 5,6м2; № 80 - 10,1м2; № 81 - 4,8м2; № 82 - 18,0м2; № 145 - 4,3м2; № 146 - 8,0м2; № 147 - 8,0м2; № 148 - 3,6м2; № 149 - 3,6м2; № 150 - 4,3м2; № 151 - 3,7м2;

2. Второй этаж, помещения: № 6 - 26,2м2; № 7 - 32,9м2; № 8 - 175,8м2; № 9 - 174,6м2; № 10 - 9,7м2; № 11 - 9,9м2; № 51 - 6,0м2; № 52 - 28,7м2; № 53 -7,0м2; № 54 - 15,0м2; № 58 - 27,2м2; № 59 - 9,0м2; № 61 - 25,5м2; № 62 - 8,9м2; № 64 - 26,4м2; № 65 - 9,0м2; № 67 - 9,8м2; № 68 - 10,3м2; № 69 - 26,1м2; № 70 -9,0м2;

3. Третий этаж, помещения: № 3 - 92,0м2; № 4 - 13,2м2; № 5 - 13,2м2; № 6 - 18,1м2; № 7 - 12,7м2; № 8 - 12,4м2; № 11 - 21,0м2; № 12 - 3,9м2; № 13 -160,м2; № 14 - 16,3м2; № 15 - 85,8м2; № 16 - 83,7м2; № 17 (частично) - 41,2м2; № 18 (частично) - 9,0м2; № 19 - 10,8м2; № 20 - 5,1м2; № 21 - 4,8м2; № 22 - 1,0м2; № 23 - 1,0м2; № 24 - 1,0м2; № 25 - 1,0м2; № 26 - 1,0м2; № 27 - 1,0м2; № 28 -4,8м2; № 29 - 5,1м2; № 31 (частично) - 3,0м2; № 33 - 7,9м2; № 34 (частично) -69,5м2; № 35 - 1,0м2; № 36 - 1,0м2; № 37 - 0,9м2; № 38 - 1,0м2; № 39 - 1,0м2; № 40 - 1,0м2; № 45 - 8,4м2; № 46 - 43,3м2; № 47 - 16,5м2; № 48 - 42,3м2; № 49 -125,1м2; № 51 - 33,6м2; № 52 - 19,7м2; № 53 - 102,6м2; № 54 - 20,2м2; № 55 -21,8м2; № 56 - 28,8м2; № 57 - 25,6м2; № 61 - 9,7м2; № 62 - 11,3м2; № 63 - 8,0м2; № 64 - 31,2м2; № 66 - 100,9м2; № 67 - 18,3м2; № 68 - 67,0м2; № 74 - 152,9м2; № 75 - 71,8м2; № 76 - 10,7м2; № 77 - 13,4м2; № 78 - 70,1м2; № 79 - 12,8м2; № 80 -10,4м2; № 81 - 1,1 м2; № 82- 1,1 м2; № 83 - 1,1 м2; № 84- 1,1 м2; № 85 - 1,1 м2; № 86 - 1,1м2; № 87 - 3,8м2; № 88 - 3,8м2; № 89 - 5,4м2; № 90 - 5,3м2; № 91 - 25,1м2; № 92 - 13,4м2; № 93 - 43,7м2; № 94 - 359,2м2; № 95 - 15,6м2; № 96 - 10,6м2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.09.1992): общая площадь, строительный объем, площадь застройки.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание, общей площадью 9170,5 кв.м, по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание, общей площадью 9170,5 кв.м, по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что здание, общей площадью 9170,5 кв.м, по адресу: <...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 30.03.2023 по ходатайству истцов был вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений экспертов не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 30.03.2023. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСПОСЕРВИС» является собственником нежилого здания, площадью 9 170,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ № 802941 от 03.11.2010 право собственности на спорное здание, общей площадью 8 670,4 кв.м, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2010. Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АР № 592315 от 28.11.2014 зарегистрировано право собственности ООО «ЭКСПОСЕРВИС» на спорный объект, с учетом увеличения его площади до 9 170,5 кв.м.

В рамках дела № А40-92458/2019 при участии в качестве третьих лиц Правительства Москвы и ООО «ЭКСПОСЕРВИС» установлено отсутствие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по данному делу установлено, что изменение общей площади здания, расположенного по адресу: <...> (кад. номер здания: 77:04:0003003:1404) с 6 372,4 кв.м. до 9 170,5 кв.м. произошло в результате капитального ремонта объекта, за счет работ по демонтажу внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей первого, второго, третьего этажей здания; перечисленные работы не являются реконструкцией.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума № 10/22).

В п. 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 № 9041310/3 установлено, что в период с 2007 по 2009 годы была произведена реконструкция спорного здания, путем застройки пространства на уровне 1 этажа, а также пространства 2-света 2 и 3 этажа, в результате чего, общая площадь здания изменилась с 8670,4 кв. м до 9170,50 кв. м. Здание по адресу: <...>, площадью 9170,50 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:04:0003003:1404. зарегистрировано право собственности ООО «ЭКСПОСЕРВИС», о чем сделана запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77- 04/071/2010-120.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2010 года, однако с иском в суд истцы обратились 09.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы истцов, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова