Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А50-30643/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11520/2024-ГК
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А50-30643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО «Регион оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024

об отказе в перечислении денежных средств экспертам,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-30643/2022 

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: АО коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО2, государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Регион оценка»: ФИО3, доверенность от 26.11.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, общество "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (далее -  ответчик, управление ЖКХ) о снижении размера требования о возврате неотработанного аванса до 49 611 355 руб. 70 коп., о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 3 586 876 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023   производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион оценка» (далее – общество «Регион оценка») экспертам ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 26.02.2024 поступило заключение эксперта № 16/23 с приложением счета от 22.02.2024 № 24 на оплату судебной экспертизы на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 производство по делу возобновлено.

Расценив счет от 22.02.2024 № 24 на оплату судебной экспертизы на сумму 500 000 руб. в качестве ходатайства о перечислении денежных средств экспертам за проведение экспертизы, суд первой инстанции определением от 20.09.2024 отказал в удовлетворении заявления общества «Регион оценка» о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

Обществом «Регион оценка» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой оно просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство экспертов об оплате судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время рассмотрение дела № А50-30643/2022 судом первой инстанции не завершено, итоговый судебный акт по делу не принят.

Определением от 18.09.2024 суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением от 18.12.2024 срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 25.01.2025.

Отказывая в перечислении денежных средств экспертам общества «Регион оценка», суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное обществом «Регион оценка» заключение № 16/23 не является надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

Суд первой инстанции счел, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 16/23, являются необоснованными, исследование проведено не в полном объеме, соответственно, данные выводы невозможно использовать при разрешении спора между истцом и ответчиком, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза по делу.

Приняв во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы и если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения (отсутствие содержание исследований, оценки результатов исследований, обоснованных ответов на поставленные вопросы), экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и вознаграждение эксперту выплате не подлежит.

Общество «Регион оценка»  в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в ходе проведения экспертизы экспертами производилось исследование (изучение, анализ) представленных на экспертизу материалов, исполнительной документации, фактически выполненный обществом "Спецстрой" объем работ определен и представлен в таблице № 4 (страницы 42-44 заключения).

Экспертами осуществлялось натурное исследование объекта («Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре Пермского края») 16.08.2023 в присутствии представителей истца, ответчика и общества «Парма», являющегося новым подрядчиком на объекте, производившим работы по благоустройству.

С учетом привлечения нового подрядчика к выполнению работ на объекте экспертами запрашивались дополнительные документы: разделительная ведомость, исполнительная документация.

Между тем разделительной ведомости стоимости работ на дату привлечения общества «Парма» и передачи материалов от истца к новому подрядчику экспертам не представлено.

В ходе натурного осмотра экспертами произведены контрольные обмеры, сделаны фотографии, осуществлена предварительная оценка технического состояния строительных конструкций.

В заключении № 16/23 эксперты ответили на вопросы, поставленные судом и касающиеся муниципального контракта.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что экспертами исследование объекта произведено не в полном объеме и выводы экспертов невозможно использовать при разрешении спора между истцом и ответчиком.

По мнению общества «Регион оценка», выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие судом заключения в качестве доказательства не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения эксперту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 20.09.2024 об отказе в выплате вознаграждения подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не завершено судом первой инстанции.  Стадия исследования доказательств по делу не завершена.

В настоящее время производство по делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Отказывая в выплате вознаграждения обществу «Регион оценка», суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 16/23, являются необоснованными, исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем данные выводы экспертов невозможно использовать при разрешении спора между истцом и ответчиком. По этой причине судом назначена повторная судебная экспертиза.

Между тем из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В данном случае недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В связи с изложенным рассмотрение вопроса о выплате экспертной организации, обществу «Регион оценка», вознаграждения за проведение экспертизы произведено судом первой инстанции преждевременно. Решение вопроса о выплате ей вознаграждения может быть отложено до разрешения судом дела по существу.

Таким образом, определение от 20.09.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о выплате экспертной организации, обществу «Регион Оценка», денежной суммы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Регион Оценка» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2024 № 85, от 11.11.2024 № 98.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных обществом «Регион Оценка» в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.


Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 по делу № А50-30643/2022 отменить.

Вопрос о выплате экспертной организации, ООО «Регион Оценка», денежной суммы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


ФИО1