Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-17957/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17957/2024
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2893/2025

на решение от 07.05.2025

по делу № А51-17957/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 000 рублей;

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката; после перерыва – ФИО1 лично, паспорт;

от ИП ФИО2: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2353), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 225 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 в иске отказано в полном объеме. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей излишне уплаченная по платёжному поручению от 26.09.2024 № 1075.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предметом договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 и конечной целью его заключения является оформление в собственность земельного участка площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик приступил к исполнению договора, однако, конечная цель договора не достигнута, что является основанием для возврата перечисленного исполнителю аванса за вычетом 50000 рублей в соответствии с п. 3.4 Договора. В претензии заказчиком заявлено о прекращении договора на основании п. 6.3.3. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения договора возникла по вине самого заказчика.    

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом были вынесены определения от 29.07.2025, 26.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.09.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ИП ФИО1 а также при участии  лично ФИО1

ИП ФИО2 после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела скриншота с электронной почты об отправке в адрес ответчика письма от 10.11.2021 с приложением запрошенной ИП ФИО2 документации.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления такого документа в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 и предприниматель лично поддержали свою правовую позицию, на исковых требованиях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

По условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения в оформлении в собственность земельного участка площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Исполнитель обязуется приступить к принятым на себя обязательствам с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора.

По условиям пункта 2.2.3 договора, Заказчик обязуется заблаговременно сообщать Исполнителю необходимые сведения и передавать документы, связанные с предметом настоящего Договора. В случае несвоевременного сообщения этих сведений или уклонения от их сообщения, а равно несвоевременной передачи и/или уклонения от передачи необходимых документов, Исполнитель не несёт ответственности за возможные отрицательные последствия.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 700 000 рублей, в случае перевода денежных средств в безналичном порядке сумма будет увеличена на +10%.

Порядок внесения оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

Стороны также договорились о том, что в случае невозможности выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, сумма в размере 50 000 рублей не подлежит возврату (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае прекращения договора, произведенная Заказчиком оплата, а также оплата в счет понесенных Исполнителем дополнительных расходов возврату не подлежат.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2), на основании выставленного ответчиком счета № 199 от 16.11.2021, истец перечислил на счет ответчика 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 1256.

Как следует из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, при заключении Договора истец направил в адрес ответчика выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 (от 11.12.2020), а также ранее полученные истцом ответы из УМС г. Владивостока (письмо УМС г. Владивостока № 2972/1у от 18.02.2021, № 3612/1у от 18.03.2021, № 5743/1у от 19.04.2021 о рассмотрении обращений о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, для эксплуатации здания материального склада). Ответчик также пояснил, что выезд на местность не осуществлялся, анализ происходил только на основании представленных истцом документов.

В процессе оказания услуг Исполнитель установил, что в сведениях ЕГРН содержатся некорректные данные относительно расположения здания. В частности, здание склада было приписано к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050025:25. Исполнитель исправил техническую ошибку в ЕГРН и повторно обратился в УМС г. Владивостока.

Во исполнение заключенного договора Исполнителем было получено распоряжение УМС г. Владивостока от 04.07.2022 № 1985/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Садгородская, д. 23». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050025:3854. В то же время, на этапе предоставления земельного участка, УМС г. Владивостока было выявлено, что истцом произведена самовольная реконструкция здания с кадастровым номером 25:28:050025:830, что исключает возможность предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854.

Из ответа УМС г. Владивостока от 13.01.2023 № 18831/1у/28 о рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации жилого дома, установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – двухэтажное здание (назначение: нежилое, наименование: материальный склад) с кадастровым номером 25:28:050025:830 имеет площадь 161,3 кв. м, границы объекта недвижимости установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, по сведениям ЕГРН, двухэтажное здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854 площадью 1901 кв. м. В ходе проведенного осмотра испрашиваемого земельного участка специалистами муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», а также в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной схеме - «3КН», КН) фактической площадью застройки составляет 287 кв. м.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной Схеме «3КН») площадь которого фактически отличается от площади указанной в ЕГРН, в связи с чем, при осмотре земельного участка однозначно определить, что в его границах находится именно объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050025:830, а не иной объект недвижимости, не представляется возможным.

Кроме этого, в границах испрашиваемого земельного участка расположено иное строение общей площадью 13 кв. м, правоустанавливающие документы, на которое не представлены.

Учитывая вышеизложенное, как сообщил орган местного самоуправления, принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации жилого дома не представляется возможным.

Письмом от 03.03.2023 б/н ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о том, что исполнение его обязательства по договору (юридическое сопровождение оформления в собственность земельного участка) становится невозможным по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, а именно: оформление прав на земельный участок невозможно до момента узаконивания истцом произведенной самовольной реконструкции здания. При этом Ответчик предложил свои услуги для узаконивания реконструкции за дополнительную плату.

В ответ на это письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023, в которой указал на то, что целью заключения договора являлось оформление в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854. Договором конкретный состав услуг не определен, исходя из чего, Заказчик был вправе рассчитывать на то, что Исполнитель произведет все необходимые действия, для достижения конечного результата. Учитывая значительную стоимость юридических услуг по договору от 08.11.2021, позиция исполнителя о необходимости оплаты каких-либо дополнительных услуг, в т.ч. по узакониванию самовольной реконструкции здания, не отвечает условиям заключенного сторонами договора. Истец полагает, что данные работы могли быть выполнены Исполнителем в рамках существующих договоренностей.

В данной претензии истец также заявил о прекращении действия Договора на основании пункта 6.3.3 (при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора независимо от желания Сторон) и потребовал возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств за вычетом 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В ответном письме от 25.05.2023 ИП ФИО2 повторно указал истцу на то, что исполнение обязательств невозможно по обстоятельствам, зависящим от Заказчика – самовольная реконструкция. Денежные средства в размере 225 000 рублей (за вычетом невозвратной суммы) истцу не возвратил.

Ссылаясь на то, что после заключения договора никаких изменений в характеристиках здания истец не производил, никаких действий со своей стороны, изменяющих исполнимость договора после его заключения истец не совершил; обстоятельства, исключающие (по мнению Исполнителя) возможность предоставления земельного участка под зданием в собственность, уже существовали на момент заключения договора, о чем ответчик не мог не знать; конечная цель договора не достигнута, услуги не оказаны, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пункт 6.4 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 39 (подряд, возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами кодекса об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензией б/н от 25.04.2023 истец заявил исполнителю о прекращении действия Договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 на основании пункта 6.3.3 (при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора независимо от желания Сторон) и потребовал возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств за вычетом 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензия б/н от 25.04.2023 фактически является односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку в тексте претензии однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств оказания услуг, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, право истца как заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, и данным правом истец воспользовался путем направления претензии в адрес ответчика.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечисление истцом аванса в размере 275 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1256 от 19.11.2021.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что до момента одностороннего расторжения заказчиком договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 исполнителем фактически понесены расходы в рамках договора на общую сумму 144 000 рублей, что следует из расчета, направленного исполнителем в адрес заказчика письмом от 03.03.2023.

Представленный расчет исполнителя истцом не оспорен. Доказательств несения исполнителем расходов по оказанию услуг заказчику в ином размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из содержания указанных правовых предписаний следует, что расходы исполнителя, понесенные им в целях реализации обязательств, принятых им по договору возмездного оказания услуг, по своей правовой квалификации соответствуют понятию убытков, подлежащих возмещению при совокупности условий, регламентированных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Абзац 3 пункта 4 Постановления № 16 устанавливает, что положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от договора возмездного оказания услуг, но не нивелирует право исполнителя на предъявление иска о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им при исполнении такого договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 установлено, что согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, при толковании условий договора судом принимаются во внимание как значения содержащихся в нем слов и выражений, так и их значения исходя из системной взаимосвязи содержащихся в нем положений.

Из анализа положений договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 следует, что стороны не предусмотрели договором какого-либо специального порядка определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от договора возмездного оказания услуг, отличного от положений статьи 782 ГК РФ.

Положения 6.3-6.5 Договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 предусматривают основания для прекращения договора, что не является торжественным понятию «расторжение договора». Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора действие настоящего договора прекращается в случае:

- исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 6.3.1 Договора);

- досрочного расторжения договора по инициативе сторон (пункт 6.3.2 Договора);

- при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора независимо от желания сторон (пункт 6.3.3 Договора).  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обязательства по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме; равно как отсутствует обоюдное согласие (инициатива) сторон на расторжение договора (напротив, исполнитель письмом № б/н от 03.03.2023 выразил согласие на дальнейшее оказание услуг в рамках договора №08-11/21-1 от 08.11.2021, но при условии - после узаконивания самовольной реконструкции здания); также не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора независимо от желания сторон.

Толкование положений пункта 6.5 Договора также не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанным пунктом стороны предусмотрели специальный порядок определения последствий одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в спорной ситуации имеет место прекращение договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 на основании положений 6.3-6.5 договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношения сторон следует применять положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилами статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 подлежат частичному удовлетворению за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, то есть в сумме 131 000 рублей (275 000 – 144 000 = 131 000).

Оснований для дополнительного удержания с заказчика 50.000 рублей в силу пункта 3.4 Договора судом не установлено, так как сторонами не доказано наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, препятствующих возможности выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 договора (обязательство по оказанию юридического сопровождения в оформлении в собственность земельного участка площадью 1722 кв.м, расположенного по адресу <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений части 2 статьи 781 ГК РФ, а именно, вины заказчика в невозможности исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом коллегия суда при выяснении вопроса о виновности заказчика в невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг учитывает, что как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При этом вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата; обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику; исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижении обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

По смыслу статьи 781 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Таким образом, исполнитель в силу положений статьи 781, 782 ГК РФ вправе рассчитывать на получение платы только за фактически оказанные надлежащим образом услуги, что соответствует принципам разумности, соблюдению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судом установлено, что заключая договор об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021 стороны в пункте 1.1 определили его цель: оформление в собственность заказчика земельного участка площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в период с ноября 2021 по январь 2022, в ходе исполнения договора, ответчиком оказаны услуги по оформлению и подготовке необходимых документов, заявлений, их подача в соответствующие учреждения, работа с кадастровыми инженерами, получение необходимых документов и т.п. (в том числе, Исполнитель исправил техническую ошибку в ЕГРН и повторно обратился в УМС г. Владивостока, было получено распоряжение УМС г. Владивостока от 04.07.2022 № 1985/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050025:3854), то есть велась работа по юридическому сопровождению оформления в собственность земельного участка. Следовательно, обусловленные договором услуги ответчиком оказывались.

В то же время, в ходе оказания услуг, из ответа УМС г. Владивостока от 13.01.2023 № 18831/1у/28 о рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, Исполнителю стало известно о том, в ходе проведенного специалистами осмотра испрашиваемого земельного участка, установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства – трехэтажное здание (обозначенный на обзорной Схеме «3КН») площадь которого фактически отличается от площади указанной в ЕГРН, в связи с чем, при осмотре земельного участка однозначно определить, что в его границах находится именно объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050025:830, а не иной объект недвижимости, не представляется возможным. Кроме этого, в границах испрашиваемого земельного участка расположено иное строение общей площадью 13 кв.м, правоустанавливающие документы, на которое не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:3854, расположенного по адресу: <...>, в собственность для эксплуатации жилого дома.

Настаивая на виновных действиях заказчика, в результате которых исполнитель не смог достичь цели заключения договора (оказать услуги в полном объеме), ИП ФИО2 сослался на то, что при заключении договора истец направил в адрес ответчика выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:050025:830 (от 11.12.2020), а также ранее полученные истцом ответы из УМС г. Владивостока (письмо УМС г. Владивостока № 2972/1у от 18.02.2021, № 3612/1у от 18.03.2021, № 5743/1у от 19.04.2021 о рассмотрении обращений о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, для эксплуатации здания материального склада). Ответчик также пояснил, что выезд на местность не осуществлялся, анализ происходил только на основании представленных истцом документов.

Также из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора, ему не было известно о самовольной реконструкции, так как в представленной истцом выписке из ЕГРН данная информация не отражена. Также отсутствует информация, когда именно была произведена эта реконструкция, что не исключает возможность осуществления реконструкции после заключения договора. Как следует из представленных истцом писем УМС г. Владивостока реконструкция была выявлена лишь 13.01.2023, в ранее полученных ответах указанный орган не ссылается на данное обстоятельство, что указывает на осуществление реконструкции после заключения Договора.

При таких условиях, письмом от 03.03.2023 б/н, ответчик сообщил истцу о том, что исполнение его обязательства по договору (юридическое сопровождение оформления в собственность земельного участка) становится невозможным по обстоятельствам, зависящим от воли Заказчика, а именно: оформление прав на земельный участок невозможно до момента узаконивания истцом произведенной самовольной реконструкции здания. При этом Ответчик предложил свои услуги для узаконивания реконструкции за дополнительную плату.

Возражая по доводам ответчика, ИП ФИО1 сослался на недостаточность действий самого исполнителя, приступившего к исполнению договора, по выяснению всех вопросов, обстоятельств, которые необходимо учитывать при оформлении земельного участка в собственность. Также отмечает, что в отличие от иных специалистов, к которым истец предварительно обращался с вопросом о возможности оказания юридической услуги по оформлению земельного участка в собственность, ответчик не произвел выезд на местность, что позволило бы предварительно дать правовую оценку запросу истца (с учетом самовольной реконструкции объекта недвижимости). Также апеллянт настаивает на том, что сообщал устно в ходе переговоров исполнителю о наличии надстройки (самовольной реконструкции) до момента заключения договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

Кроме того, о наличии 3 этажа на здании склада ответчику было известно в связи с предоставлением истцом схемы расположения земельного участка, которую ответчик прикладывал к заявлению в УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которой здание материального склада помечено условными знаками КН (каменное нежилое строение одноэтажное) и 3КН (каменное нежилое строение трехэтажное).

Оценивая доводы сторон по вопросу наличия/отсутствия вины заказчика с точки зрения оценки невозможности исполнения договора оказания услуг, в связи с выявленной самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 21.09.2010 № ВАС12262/10 по делу № А63-587/2009-С3-15, согласно которой положения статьи 401 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

С учетом приведенных норм, разъяснений, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ и пунктов договора об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания заказчика виновным в невозможности исполнения второй стороной (исполнителем) обязательств по договору (юридическое сопровождение оформления в собственность земельного участка), поскольку ответчиком, позиционирующим себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющим опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого значительно выше средней стоимости аналогичных услуг по рынку (г. Владивосток), не доказано совершение всех возможных действий на стадии переговорного процесса, предшествующего заключению договора, по выяснению фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на исполнимость сделки.   

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, согласно которому необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

В связи с чем, апелляционный суд признает недоказанным факт наличия исключительной и безусловной вины заказчика в невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, что по правилам пункта 2 статьи 781 ГК РФ исключало бы правомерность требований истца о возврате предварительной оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возврате 131 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-17957/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 000 (сто тридцать одну тысячу) рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № 08-11/21-1 от 08.11.2021, а также 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению от 26.09.2024 № 1075.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал