Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-33864/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-440/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А60-33864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации, Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-33864/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) в интересах Российской Федерации, Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа

к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Библиотечно-информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Талица), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800022552, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, поручение от 30.01.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации, Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Библиотечно-информационный центр" (далее – первый ответчик, казенное учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик, предприниматель ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) договоры от 03.06.2022 № 5, 6, 7, от 04.07.2022 № 8, 9, 10, 11, 12, от 12.07.2022 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 25.07.2022 № 20, 21, 22, 23, 24, от 05.10.2022 № 25, 26, заключенные между казенным учреждением и предпринимателем ФИО2; о взыскании с предпринимателя ФИО2 в доход Российской Федерации 7 106 145 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 03.06.2022 № 5, 6, 7, от 04.07.2022 № 8, 9, 10, 11, 12, от 12.07.2022 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 25.07.2022 № 20, 21, 22, 23, 24, от 05.10.2022 № 25, 26, заключенные между казенным учреждением и предпринимателем ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) без проведения конкурсных процедур заключено 22 договора от 03.06.2022 №5, №6, №7, от 04.07.2022 №8, №9,№10, №11, №12, от 12.07.2022 №13, №14, №15, №16, №17, №18,№19, от 25.07.2022 №20, №21, №22, №23, №24, от 05.10.2022 №25, №26, предметом которых является выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки.

К указанным договорам сторонами подписаны 18 дополнительных соглашений на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки.

Общая сумма заключенных сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур составила 7 106 145 руб. 05 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ, платёжным поручениям предпринимателем ФИО2 получены от заказчика в счет оплаты работ денежные средства в размере 7 106 145 руб. 05 коп.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор сослался на то, что заключение казенным учреждением с предпринимателем ФИО2 данных договоров с одинаковым предметом закупки (выполнение ремонтных работ) является искусственным «дроблением» единой закупки на множество закупок до суммы 600 000 руб. в целях избежания публичных конкурентных процедур, что не соответствует положениям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Получение предпринимателем ФИО2 по недействительным (ничтожным) сделкам, заключенным с нарушением требований Закона № 44-ФЗ в результате допущенной сторонами недобросовестной конкуренции, с противоправной целью, нарушающей основы правопорядка, является необоснованным, в связи с чем все полученной по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедур торгов нарушены требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данные договоры являются недействительными (ничтожными).

Между тем, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательствf осведомленности предпринимателя ФИО2 о нарушении положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров, а также фактическую невозможность заказчика вернуть результат работ исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа суда первой инстанции в применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывает на то, что при заключении 22 двух договоров за непродолжительный период времени обе стороны осознавали, что их действия являлись противоправными и направленными на обход установленной процедуры проведения закупок.

По мнению прокурора, в данном случае суду надлежало применить положения статьи 51 Закона о защите конкуренции, согласно части 3 которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Полагая, что заключение оспариваемых договоров в обход требований законодательства о проведении конкурентных процедур попадает под признаки ограничения конкуренции, заявитель жалобы считает возможным применить к предпринимателю ФИО2 правовые последствия, установленные частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Извлечение казенным учреждением преимуществ в связи со взысканием с ФИО2 денежных средств без возможности получения последним возврата исполненного по сделке в настоящем случае не производится, поскольку денежные средства взыскиваются в доход Российской Федерации, а не в пользу учреждения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО2 выполнены работы на сумму 7 106 145 руб. 05 коп. в пользу казенного учреждения. Факт выполнения работ на указанную сумму со стороны истца не оспаривается. Выполненные работы со стороны заказчика оплачены в размере 7 106 145 руб. 05 коп.

Соответственно, равенство взаимных предоставлений сторон по недействительным сделкам ограничивается размером полученных ФИО2 денежных средств от казенного учреждения.

Применение в рамках настоящего спора двусторонней реституции предполагает возвращение предпринимателя ФИО2 и казенного учреждения в состояние, существовавшее до заключения спорных договоров, то есть каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделкам.

Вместе с тем возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение в рамках настоящего спора последствий недействительности ничтожной сделки не представляется возможным, поскольку приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и извлечению со стороны казенного учреждения преимущества, выразившегося в получении результата работ по договорам без фактической их оплаты исполнителю.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств, полученных по сделке в размере 7 106 145 руб. 05 коп., поскольку указанная норма предполагает обязанность перечислить только доход, полученный исполнителем в результате действий, признанных недобросовестной конкуренцией, а не весь денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю по договорам подряда.

В данном случае истцом не принято во внимание, что в сумму полученных Сусловом С.В. денежных средств 7 106 145 руб. 05 коп. входит стоимость материалов и работ, tuj bptlht;lrb.

Сведений о размере полученного ФИО2 дохода по спорным сделкам прокурором в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-33864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева