Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А76-10003/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10003/2024
02 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда оглашена 02 августа 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6130562 от 31.01.2023г., личность установлена паспортом;

от материального истца, ООО «АпексИнвестСтрой»: ФИО2, действующего на основании приказа № 3 от 07.02.2023г., личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, обратилась 27.03.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 25.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.42).

Истец, ответчик, а также материальный истец о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.46, 47), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Процессуальный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик, а также материальный истец просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23).

В обоснование исковых требований истцом было указано на следующие обстоятельства: ФИО1 является участником общества «А.И.С.» с размером доли в уставном капитале 50 %, вторым участником общества является ФИО2 Как стало известно истцу, в рамках дела № А76-8026/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, ответчиком было подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с общества на себя. В обоснование поданного заявления ФИО2 был приложенный заключенный между ним и ООО «А.И.С.» договор № 27/04/14 от 27.04.2014г. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку заключена в нарушение правил одобрения сделок с заинтересованностью. О заключении вышеупомянутого договора ни общество, ни ФИО2 ФИО1 не уведомляли, о заключении сделки последняя узнала лишь в ноябре 2023 года (л.д.3-5).

В отзыве по делу, представленном в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, а также дополнениям к ним ФИО2 указал, что заключенная сделка не является крупной, при ее заключении ответчик не превысил своих полномочий, а общество получило значительный доход. ФИО2 выполнил условия договора № 27/04/14 от 27.04.2014г., а потому вправе получить компенсацию за свою работу. Как полагает ответчик, договор заключен в условиях обычной экономической деятельности и положения о сделках с заинтересованностью к нему не применимы. ФИО2 также отмечает, что заключенная сделка не привела к убыткам общества. Наряду с изложенным ответчик указывает, что 06.03.2012г. и 16.05.2019г. ФИО1 выдала ему доверенности на представление своих интересов. Более того, ФИО1 изначально знала о наличии оспариваемого договора, поскольку по делу № А76-8026/2014 была привлечена в качестве третьего лица. Истец знакомилась с материалами данного дела, в том числе 25.08.2022г., и не обжаловала судебные акты по нему. При указанных обстоятельствах ФИО1 пропустила предусмотренный на оспаривание сделки срок исковой давности (л.д.19, 43, 44, 51, 58, 82, 88, 91, 92).

В мнении на отзыв ответчика ФИО1 указала, что ее привлечение в качестве третьего лица по делу № А76-8026/2014 не может свидетельствовать об осведомленности о заключении оспариваемой сделки. Фактически о ее заключении она узнала лишь из судебного акта по данному делу от 17.05.2023г. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что срок исковой давности ей пропущен не был (л.д.61-63).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «АпексИнвестСтрой» (сокращенное наименование – ООО «А.И.С.») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 4 359 988 руб. 00 коп. и распределен между двумя участниками общества следующим образом:


№
ФИО участника

Номинальная стоимость доли, руб.

Размер доли в процентах

1.

ФИО1

2 179 994,00

50

2.

ФИО2

2 179 994,00

50


Итого:

4 359 988,00

100,00


Полномочия директора общества возложены на ФИО2, о чем свидетельствуют запись за ГРН 2127455029568 от 24.04.2012г. (л.д.94), приказ о продлении полномочий директора № 3 от 07.02.2023г. (л.д.93), а также протокол собрания участников общества ООО «А.И.С.» № 35 от 27.02.2018г. (л.д.11).

Поскольку общество «А.И.С.» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу абз.2 п.6 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.166, п.1 ст.65.2 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Следовательно, ФИО1, будучи соучредителем общества «А.И.С.», является лицом, правомочным заявлять иск о признании сделки общества недействительной. Материальным истцом по такому требованию выступает само ООО «А.И.С.».

Как следует из материалов дела, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», ООО «А.И.С.» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 10 791 526 руб. 00 коп. (вход. № А76-8026/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016г. по делу № А76-8026/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016г. № 18АП-4893/2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016г. по делу № А76-8026/2014 изменено, исковые требования ООО «А.И.С.» к ФИО4 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «А.И.С.» неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб. 00 коп., 45 270 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д.24, 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022г. по делу № А76-8026/2014 удовлетворено заявление ООО «А.И.С.» о взыскании с ФИО4 суммы индексации в размере 973 001 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11521/2022 от 19.12.2022г. определение суда первой инстанции изменено, с ФИО4 в пользу ООО «А.И.С.» взыскано 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11521/2022 от 19.12.2022г. по делу № А76-8026/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «А.И.С.» – без удовлетворения.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11521/2022 от 19.12.2022г. Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2023г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 038970312 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

16 мая 2023 года от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023г. по делу № А76-8026/2014 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя (истца) – общества с ограниченной ответственность «АпексИнвестСтрой», ОРГН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, на его правопреемника – ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, по исполнительному листу серии ФС № 038970312, выданному Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2023г. в рамках дела № А76-8026/2014, в отношении взыскания суммы в размере 204 454 руб. 64 коп. (л.д.28, 29).

При этом судом было указано на следующие обстоятельства:

«Между ООО «АпексИнвестСтрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2023 (далее – договор от 02.02.2023, договор; т. 8 л.д. 5-6), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 (далее – должник) ИНН <***>, по обязательствам, которые он обязан уплатить по исполнительному листу ФС № 038970312, выданному Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2023 в рамках дела № А76-8026/2014, о взыскании судебной задолженности ФИО4, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, перед ООО «АпексИнвестСтрой», которая составляет 267 229 руб. 00 коп.

Указанное в п. 1 договора право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в связи с образовавшейся задолженностью цедента перед цессионарием по результатам договора услуг № 27/04/14 от 27.04.2014 и в соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 01.04.2022 на сумму 11 689 161 руб. 00 коп., а также в соответствии с кредиторской задолженностью цедента перед цессионарием за ранее предоставленные через банк ПАО «УралСиб» беспроцентные займы на сумму 4 401 400 руб. 00 коп. (п. 2 договора)».

Таким образом, в обоснование целесообразности заключения договора цессии ООО «А.И.С.» и ФИО2 было указано на наличие у общества задолженности перед ответчиком по договору № 27/04/14 от 27.04.2014г.

Так, 27.04.2014г. между ООО «А.И.С» (заказчик), в лице директора ФИО2, и гражданина ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 27/04/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в соответствии с условиями настоящего договора и поручением доверителя, осуществить досудебные, а при необходимости и судебные и иные действия, направленные на взыскание в пользу ООО «А.И.С.» имущества и денежных средств с бывшего участника ООО «А.И.С.» ФИО4 и его родственников полученных ими в том числе незаконно и необоснованно с ООО «А.И.С.» за весь период его участия и работы в ООО «А.И.С.» с учетом того что ФИО4 при своем выходе из состава участников ООО «А.И.С.» вывел из общества имущество на сумму 23 378 323 рубля в том числе в виде 77% доли «Здания цеха розлива с банком, одт.».

Данные услуги по представлению интересов заказчика при осуществлении взыскания имущества и денежных средств с бывшего участника ООО «А.И.С.» ФИО4 и его родственников исполнитель осуществляет путем: представительства во всех внесудебных и судебных инстанциях (общего, арбитражного и уголовного производства), службе судебных приставов, органов государственной муниципальной власти, прокуратуре, МВД, ФСБ, Следственном Комитете РФ; составления заявлений, жалоб, ходатайств, консультаций, справок по правовым вопросам в устной, либо по требованию Заказчика письменной форме; проведением иных действий правового характера в рамках законодательства РФ.

В соответствии с п.2.1. данного договора стоимость услуг в пользу исполнителя по договору при условии передачи в собственность ООО «А.И.С.» имущества или денежных средств изъятых у бывшего участника ООО «А.И.С.» ФИО4 составляет 50 % от изъятых у ФИО4 в пользу ООО «А.И.С.» сумм денежных средств, либо 50 % стоимости движимого или недвижимого имущества в том числе 77 % стоимости доли «Здания цеха разлива с банком. одт», оцененной сторонами договора в сумме 23 378 323 руб., при условии взыскания ее в полном объеме или части, с ФИО4 или его родственников и передачи данного имущества в собственность ООО «А.И.С.».

Таким образом, стоимость услуг Исполнителя при взыскании с ФИО4 в пользу ООО «А.И.С.», в каком бы виде оно не состоялось (денежные средства, движимое или недвижимое имущество) от суммы 23 378 323 руб., составляет 50 % или 11 689 161 руб. (л.д.9, 10).

Факт заключения упомянутой сделки стороной ответчика не оспаривается.

По мнению истца, ФИО1, договор № 27/04/14 от 27.04.2014г. был заключен аффилированными лицами в условиях сговора между подписантами, без одобрения истца.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая, что общество «Финансовая перспектива» имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью суд полагает возможным применить к рассмотрению настоящей контроверзы положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае оспариваемые сделки могут быть квалифицирована как сделки с заинтересованностью, поскольку они были заключена между аффилированными лицами. Так, подписантами сделки – договора № 27/04/14 от 27.04.2014г. – являются ООО «А.И.С.», в лице директора ФИО2, и ФИО2, как физическое лицо. Таким образом, представляя по договору № 27/04/14 от 27.04.2014г. интересы обеих сторон, ответчик очевидно знал о том, что они являются сделками с заинтересованностью.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у общества каких-либо убытков, ввиду заключения оспариваемой сделки. Так, как было указано выше, основанием для признания сделки недействительной по смыслу п.2 ст.174 ГК РФ могут являться как наличие явного ущерба, так и наличие сговора. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по данному основанию доказывать наличие совокупности данных обстоятельств не требуется. Более того, п.2.1.договора № 27/04/14 предусмотрено, что общество выплачивает ФИО2 11 689 161 руб. 00 коп. (л.д.9), ввиду чего наличие оспариваемой сделки само по себе обуславливает риск потенциального взыскания с ООО «А.И.С.» значительных денежных средств.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Определениями от 05.04.2024г. (л.д.1, 2), от 25.04.2024г. (л.д.42), от 23.05.2024г. (л.д.49) суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства извещения о проведении собрания участников общества по вопросу одобрения сделки; доказательства одобрения сделки – договора № 27/04/14 от 27.04.2014 – общим собранием участников общества. Вместе с тем, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о созыве и проведении собрания участников общества с целью получения согласия на заключения сделок с заинтересованностью, а также протокол такого собрания.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи необходимо также отметить, что по данным программного комплекса «Электронное правосудие», Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-38750/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества «А.И.С.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024г. по делу № А76-38750/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«В рассматриваемом случае из установленной хронологии событий следует, что в обществе «А.И.С.» между его участниками сложился непримиримый и длительный по времени корпоративный конфликт.

При этом влияние на развитие данного конфликта до существующего его состояния оказывали, как ФИО2, так и ФИО1

Любой участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

В этой связи участники не должны допускать своими действиями возникновения критической ситуации, лишающей возможности управления обществом кем-либо на законных основаниях.

Однако, в настоящем случае такая ситуация объективно возникла в связи с последовательным совершением участниками встречных ответных не учитывающих интересы друг друга действий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5310/2024, 18АП-5311/2024 от 17.06.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024г. по делу № А76-38750/2022 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Из представленных самим ответчиком данных о хронологии рассмотрения дела № А76-8026/2014, также находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, следует, что ФИО2 с заявление о процессуальном правопреемстве обращался 01.08.2022г. и 18.05.2023г. (л.д.97), то есть действия по замене взыскателя по делу предпринимались им уже после начала корпоративного конфликта в ООО «А.И.С.» между ним и ФИО1

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие доказательств крупности сделки подлежит отклонению судом, поскольку такой критерий в принципе не был положен в основу заявленных исковых требований. Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца сделка оспаривается ввиду нарушения правил, предусмотренных для одобрения сделок с заинтересованностью (л.д.3-5).

Равным образом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что упомянутая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требовала одобрения со стороны ФИО1

По смыслу п.8 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка с заинтересованностью в условиях отсутствия доказательств заключения тождественных сделок обществом не может, по мнению суда, считаться заключенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды – код ОКВЭД 11.07.1 (л.д.94).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.И.С.», единоличным исполнительным органом данного общества, его директором, является ФИО2 (запись за ГРН 2127455029568 от 24.04.2012г.) (л.д.94).

В соответствии с подп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подписантами договора № 27/04/14 от 27.04.2014г., как было отмечено выше, являлись ООО «А.И.С.», в лице директора ФИО2, и ФИО2 (л.д.9).

Таким образом, следует прийти к выводу, что договор на представительство интересов материального истца был фактически заключен с лицом, являющимся его руководителем, а следовательно, и так являющимся его представителем в силу Закона.

При указанных обстоятельствах, судом ставится под сомнение добросовестность ФИО2 при заключении упомянутого договора, а равно определении стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Условия оплаты труда руководителя организации относятся к обязательным условиям трудового договора (ч. 2 ст. 57, ч. 1, 4 ст. 145 ТК РФ). Изменить условия трудового договора можно только по соглашению сторон трудового договора. Исключения допускаются лишь в установленных ТК РФ случаях.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тождественный вывод прямо отображен в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015г. № 307-ЭС15-12901 по делу № А56-39553/2014, Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2023г. № 307-ЭС22-28516 по делу № А13-2744/2021, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2022г. № 305-ЭС22-6740 по делу № А41-25077/2021.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023г. № 21-ПЭК23(2) по делу № А40-121758/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) также отмечено, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подп.4 и 8 п.2 ст.33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 ст.40 упомянутого Закона установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абз. 2 п.1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В данном случае, подписав от лица обеих сторон договор № 27/04/14 от 27.04.2014г., ФИО2 фактически санкционировал выплату себе дополнительных денежных средств, помимо платы, полагающейся ему как руководителю общества. Более того, защищая интересы корпорации как ее соучредитель и директор, ФИО2, по сути, уже осуществляет защиту своих собственных имущественных прав и интересов.

Ссылка ответчика на наличие между ним и ФИО1 договоренности относительно выплаты ему какого-либо вознаграждения объективными доказательствами не подтверждена, представителем истца опровергается. К доводу о том, что такие договоренности носили, в том числе, устный характер суд относится скептически. Более того, следует отметить, что оспариваемая сделка была заключена 27.04.2014г. (л.д.9, 10), тогда как акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к ней – лишь 01.04.2022г., то есть по прошествии почти восьми лет (материалы дела № А76-8026/2014, т.4 л.д.9).

Нельзя также согласиться и с утверждением ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на привлечение ФИО1 к участию в рассмотрении дела № А76-8026/2014 в качестве третьего лица и выдаче ответчику доверенностей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подп.3 п.3 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по созыву общего внеочередного собрания участников возложена на его единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем, как было отмечено выше, сведения о результатах организации и проведения годовых собраний участников общества ответчиком представлены не были.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

Как установлено судом, ФИО1 о факте заключения сделки – договора № 27/04/14 от 27.04.2014г. – ни ФИО2, ни обществом «А.И.С.» извещена не была.

Согласно запрошенным судом материалам дела, а также открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014г. по делу № А76-8026/2014 ФИО5 на основании ст.51 АПК РФ действительно была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, до 01.08.2022г. ФИО2, то есть до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, оспариваемая сделка в материалы дела не представлялась (материалы дела № А76-8026/2014, т.4 л.д.7-9).

Также, как следует из материалов дела № А76-8026/2014, ФИО5 действительно неоднократно ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, указав, что ФИО2 в ее адрес заявление о процессуальном правопреемстве и прилагаемые к нему документы не направил (л.д.67, материалы дела № А76-8026/2014, т.4 л.д.56, т.6 л.д.4). Доказательств обратного ответчиком представлено не было. При этом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неоднократно откладывалось судом, поскольку материалы дела находились в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде или Арбитражном суде Уральского округа (л.д.68-73).

В определении Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 03.11.2023г. по делу № А76-8026/2014 также было указано следующее:

«От ФИО1 и ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не были получены копии заявления о процессуальном правопреемстве и договора уступки (прав) цессии от 02.02.2023.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом не установлено уважительных причин для отложения судебного заседания, ФИО1 и ФИО6 представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что заявление ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, о процессуальном правопреемстве находится в производстве суда с 05.07.2023 (т. 8 л.д. 21).

ФИО1 и ФИО6 надлежащим образом извещены о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд учитывает, что по настоящему делу между сторонами имеется длящийся спор, только за 2023 год судом вынесены окончательные судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве (определение суда от 17.05.2023), о распределении судебных расходов (определение суда от 03.10.2023).

При разрешении указанных вопросов судом также извещались стороны о начавшемся судебном разбирательстве (т.6 л.д.21-26, 38, 52-62, т.7 л.д. 22-32), однако стороны явку своих представителей не обеспечили, с материалами дела не знакомились» (л.д.28).

Таким образом, учитывая указанную судом дату, с которой заявление о процессуальном правопреемстве находилось в его производстве (05.07.2023г.), и сопоставляя ее с датой подачи настоящего искового заявления (25.03.2024г.) (л.д.6), суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.

Более того, как было отмечено выше, в рамках дела № А76-8026/2014 ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не являлась стороной по делу.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью его участника, хотя последний и несет возможные риски своего бездействия и незаинтересованности. В тоже время, по мнению суда, такой процессуальный риск не может нивелировать последствия недобросовестного предъявления другим участником дела оспоримой сделки в обоснование своих требований. Иными словами, в контексте заявленных исковых требований простого заявления о том, что третье лицо должно было знакомиться с материалами дела и оперативно узнать о предъявлении оспариваемого договора не достаточно. В противном случае умаляется презумпция добросовестности, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023г. по делу № А76-8026/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д.26, 27). Фактическое нарушение прав общества «А.И.С.», о котором упоминает истец, имело место лишь 03.11.2023г., когда, в том числе на основании оспариваемой сделки, судом было осуществлено процессуальное правопреемство и право требования части денежных средств с ФИО4 перешло к ФИО2 (л.д.28, 29).

В силу ч.2 ст.42, ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как отмечено в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи суд обращает внимание, что заявляющий о необходимости ФИО1 своевременно знакомиться с материалами дела ФИО2, не представил доказательств того, что сам заблаговременно направил в ее адрес, как третьего лица по делу А76-8026/2014, копию заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемые к нему документы. Из материалов дела № А76-8026/2014 следует, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве 01.08.2022г. его копия была направлена только в адрес ООО «А.И.С.» (материалы дела № А76-8026/2014, т.4 л.д.4), то есть фактически ФИО2 направил копию этого заявления самому себе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023г. по делу № А76-8026/2014 второе заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве от 18.05.2023г. было оставлено без движения, заявителю было, в том числе, предложено представить документы, подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (материалы дела № А76-8026/2014, т.8 л.д.1, 2).

Соответствующие доказательства ФИО2 были представлены в суд 30.06.2023г., при этом из кассовых чеков АО «Почта России» следует, что направление в адрес ФИО1 имело место лишь 26.06.2023г. (материалы дела № А76-8026/2014, т.8 л.д.15, 17). Ввиду чего можно также прийти к выводу, что иск ФИО1 был подан в пределах срока исковой давности.

Равным образом, об осведомленности истца о факте заключения договора № 27/04/14 от 27.04.2014г. не могут свидетельствовать и выданные ему ФИО1 в 2012 и 2019 годах доверенности.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания нотариальных доверенностей серии 74 АА № 0719669 от 16.03.2012г., а также серии 74 АА № 4332338 от 16.05.2019г. следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 право представлять ее интересы в различных органах и организациях, а также на очередных и внеочередных собраниях участников ООО «А.И.С.» с правом голосовать по повестке дня со всеми правами как учредителя (л.д.52, 53).

Вместе с тем, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства того, что такие собрания, охватывающие, в том числе, вопрос одобрения сделки с заинтересованностью проводились, а сторона истца о них извещалась. Сама по себе выдача доверенности не является юридическим актом, заменяющим обязанность одобрения сделки по процедуре, регламентированной ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из содержания представленных доверенностей также не следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение ответчиком сделок в отношении себя лично.

Наконец, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в рамках дела № А76-8026/2014 ФИО1 судебные акты, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве от 03.11.2023г., не оспаривала.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты права в виде признания оспоримой сделки недействительной, что является правомерным.

Являясь самостоятельными процессуальными субъектами, стороны действуют осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Иными словами, обращаясь с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, а, не обжалуя определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023г. по делу № А76-8026/2014, презюмируется, что заявитель руководствуется собственными интересами и избирает наиболее приемлемую для себя модель процессуального поведения и отстаивания своих прав. Более того, необходимо отметить, что в основу правопреемства ФИО2 был положен договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2023г., заключение которого уже было обусловлено предполагаем наличие задолженности по оспариваемой сделке от 27.04.2014г. (л.д.28).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Вместе с тем, заявляя требование о признании недействительным договора № 27/04/14 от 27.04.2014г., ФИО7 о применении каких-либо последствий недействительности сделки не заявляет (л.д.5).

Необходимо учитывать, что истец сам определяет размер исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Иными словами, истец свободен в определении размера заявленных требований, правомерность которых подлежит оценке судом при рассмотрении дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008г. № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268,

Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами (иск о признании).

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198, от 13.10.2015г. № 55-КГ15-5, от 11.08.2015г. № 4-КГ15-36, от 19.05.2015г. № 127-КГ15-6).

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. № 4267/08, от 05.04.2011г. № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Тождественный вывод также содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015г. № 308-ЭС15-9423 по делу № А63-5503/2013.

Как было указано представителем истца, последствия недействительности сделки ФИО1 не заявляются, поскольку см факт признания недействительности сделки позволит в дальнейшем защитить права общества в рамках иных дел, включая дело № А76-8026/2014, где на ФИО2, в порядке процессуального правопреемства были переведены денежные требования общества. С учетом изложенного, а также позиции стороны истца, ограничившей исковые требования исключительно признанием оспариваемого договора недействительной сделкой, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленной части.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 78883 от 21.03.2024г. (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек относятся к ее процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № 27/04/14 от 27.04.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, и ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области.

Взыскать с ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников