Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А71-16815/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11008/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А71-16815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2022 года

по делу № А71-16815/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «УК ЖК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, ООО УК «Траст») в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис»:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенные в установленном порядке копии договоров на проведение работ текущего ремонта, (акты) о приемке оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утв. приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.;

- документы (акты) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утв. приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.;

- акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, вентиляционных каналов, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, совета многоквартирного дома;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской в размере 2 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО УК «Траст» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «УК ЖК Сервис» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. С ООО УК «Траст» в пользу ООО «УК ЖК Сервис» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание положение пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), предусматривающего обязанность управляющей компании восстановить утраченную документацию только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществу УК «Траст» истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Пояснил, что на изготовление технической документации на МКД № 22 собственники помещений в период оказания услуг ООО УК «ТРАСТ» решения не принимали, не определяли источник финансирования для ее восстановления. Кроме того, отметил, что возложение на ответчика обязанности по передаче спорных документов, неконкретизированных истцом, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Обращает внимание, что сведениями об оснащении помещений дома ИПУ не располагает, поскольку дом находился на прямых расчетах с РСО, обязанность собственников помещений по передаче информации в управляющую организацию об оборудовании помещений ИПУ, передача паспортов (иных документов) не закреплена, установка и поверка приборов учета производится РСО, в связи с чем имеется объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности сообщить (предоставить) истцу актуальные сведения об ИПУ, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих полномочий на предъявление к собственникам (владельцам) квартир соответствующих требований.

Считает исполненной обязанность по передаче актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, поскольку истцу переданы в заверенных надлежащим образом копиях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Относительно возложения обязанности по передаче протоколов измерения вентиляции указал, что в материалах дела имеются документально оформленные проверки вентиляционных каналах. Кроме того, считает неисполнимым возложение на него обязанности по предоставлению оригиналов протоколов собрания собственников помещений в МКД, поскольку оригиналы протоколов собрания собственников направлены в государственную жилищную инспекцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых указан в качестве приложения к данному ходатайству, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по направлению в адрес истца документации после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, данные доказательства не исследовались судом первой инстанции, оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, перечень которых указан в качестве приложения к данному ходатайству, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для истребования указанных ответчиком документов исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих применению норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Сабурова в с. Первомайский Завьяловского района УР в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №С22/01 от 11.11.2020.

До указанного времени функции по управлению названным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст».

05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 22 по ул. Сабурова с. Первомайский Завьяловского района УР.

Поскольку обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, ранее управляющей организацией не исполнены, истребуемая документация истцу не передана, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанным в пунктах 24, 27, 31 Правил № 491 перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации не представлено, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указано и в пункте 27 Правил N 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать перечень документации, указанной истцом, необходимой для надлежащего выполнения функций управления МКД, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения им предусмотренной законодательством обязанности по передаче истцу указанной документации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по изготовлению отсутствующих документов, которые не передавались ему предыдущей управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, отсутствие указанной документации у ответчика не может являться основанием для прекращения обязанности ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению (пункт 21 Правил N 416). В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники помещений в МКД не принимали решение об изготовлении технической документации на МКД и не определяли источник финансирования для ее восстановления.

Наличие правовых оснований для переложения на истца обязанности по восстановлению документации необходимой для управления домом ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом следует отметить, что ответчик не лишен права доказывать факт исполнения обязанности по передачи спорной документации со ссылкой на соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика в обоснование объективной невозможности передачи сведений об оснащении помещений дома ИПУ на то, что дом находился на прямых расчетах с РСО, обязанность собственников помещений по передаче информации в управляющую организацию об оборудовании помещений ИПУ отсутствовала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку собственниками многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров между собственниками МКД и РСО не принималось. Как следует из протокола общего собрания собственников МКД, 26.12.2019 было принято решение об оплате потребленных коммунальных ресурсов напрямую РСО (вопрос 13 повестки собрания). В таком случае РСО не становится исполнителем коммунальных услуг, статус исполнителя со всеми вытекающими правами и обязанностями остается за управляющей компанией, к обязанностям которой относится, в том числе, обязанность по приему от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (подп. «ж» п. 31 Постановления Правительства № 354), вводу в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки (подп. «у» п. 31 Постановления Правительства № 354).

Доводы заявителя жалобы об исполнении им обязанности по передаче протоколов измерения вентиляции, актов проверок готовности к отопительному периоду, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется. Руководствуясь пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491, суд первой инстанции верно установил, что предоставленный ответчиком акт периодической проверки вентиляционных каналов № 004/20 от 30.01.2020 не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержат необходимых сведений, составлен в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на неисполнимость возложенной на него обязанности по предоставлению оригиналов протоколов собрания собственников помещений в МКД, поскольку оригиналы протоколов собрания собственников направлены в государственную жилищную инспекцию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечислен в пункте 26 Правил № 491 и включает в себя, в том числе, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д"(3)).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответчик, ранее осуществлявший функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, обязан в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать в том числе протоколы и решения общих собраний собственников помещений.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у ответчика указанных документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом и не заявлял об отсутствии необходимой документации в период управления спорным МКД.

Из копии протокола общего собрания № С20-2019 от 26.12.2019 (п. 12) следует, что собственники помещений приняли решение о месте хранения оригиналов протоколов, иных материалов общих собраний - в административном здании ООО УК «Траст» по адресу: УР, Завьяловский район, ул. Сабурова, д. 16а.

Таким образом, именно у ответчика должны храниться оригиналы протоколов общих собраний собственников, проведенных в период управления домом ответчиком. При этом, передача ответчиком второго оригинала протокола общего собрания в адрес Государственной жилищной инспекции обусловлена требованием, содержащимся в ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от обязанности по хранению оригиналов протоколов общих собраний собственников МКД и последующей их передаче вновь избранной управляющей компании.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им решения суда с момента его вступления в законную силу судебной неустойки, размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу № А71-16815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



А.Н. Лихачева



С.А. Яринский