Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-67404/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-67404/2020-146-496
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙСУ-ТБ» (109263, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.01.2004, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановление от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001487/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙСУ-ТБ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТАЙСУ-ТБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской областной таможни (далее – таможенный орган, МОТ) от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001487/2020, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления заявленных требований возражал.

Определением суда от 27 июля 2020 года производство по настоящему делу было судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1704/2020.

Определением суда от 24 сентября 2020 года производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001487/2020 Федеральной таможенной службы Московской областной таможни ООО «ТАЙСУ-ТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 13 406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что материалы административного дела № 10013000-001487/2020 не содержат доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 на Красноармейский таможенный пост Московской областной таможни таможенным представителем ООО «ТАЙСУ-ТБ» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО3 от имени и по поручению ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 28.05.2007 № 000305/00237/011-Б, посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее-ДТ) № 10013070/090418/0012277, по которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар.

Таможенная стоимость товаров определена ООО «ТАЙСУ-ТБ» и была принята таможенным органом (Красноармейским т/п, Московской областной (ЦЭД) т/п ОТО и ТК № 2 Киевского т/п) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с заявлением в качестве вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – таможенная территория ЕАЭС).

Как следует из материалов административного дела, при подаче ДТ таможенным представителем ООО «ТАЙСУ-ТБ» в графе № 17 ДТС на товары заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза ПТО Каменный Лог по товарам № 1-23 на общую сумму 3704,01 рублей.

Согласно формализованному счету-фактуре за перевозку от 05.04.2018 № 1951, выставленному экспедитором ООО «ТАЙСУ-ТБ» и представленному в качестве документа, подтверждающего правомерность расходов за перевозку, при декларировании товаров по ДТ № 10013070/090418/0012277: общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 61733,43 рублей. Стоимость расходов от Вильнюса (Литва) до границы ТС указана 3704,01 руб., и от границы ТС до г. Краснознаменска МО -58029,42 руб.

Расходы на перевозку до места прибытия на таможенную территорию Союза заявлялись на основании следующих документов:

- договора по перевозке, погрузке, разгрузке от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО между ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» (клиент) и «ТАЙСУ-ТБ» - (экспедитор);

- счету-фактура за перевозку от 05.04.2018 № 1951.

19.02.2020 на Красноармейский таможенный пост поступило Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- РКДТ), принятое Смоленской таможней и зарегистрированное Московской областной таможней под № 10013000/140220/0001172. Основанием для корректировки сведений, содержащихся в ДТ № 10013070/090418/0012277, является акт камеральной таможенной проверки Смоленской таможни № 10113000/210/281119/А000031 от 28.11.2019 (далее-Акт).

Так, в рамках таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» проведена камеральная таможенная проверка в части достоверности сведений, заявленных в таможенных деклараций и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» не соблюдены требования абзаца 7 пункта 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением № 376, и пунктов 2 и 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, т. е. вычеты на транспортные расходы заявлены необоснованно, без документального подтверждения.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки Смоленской таможней проведен анализ счетов за доставку товаров, выставленных экспедитором ООО «ТАЙСУ-ТБ».

На таможенной границе ЕАЭС между Литвой и Белоруссией для осуществления таможенных операций, связанных с прибытием на таможенную территорию Союза товаров, перемещаемых в международном автомобильном сообщении, определены 4 пограничных перехода, а именно: Бенякони-1, Каменный Лог, Котловка и Привалка.

При анализе заполнения таможенным представителем декларанта графы 17 ДТС к 31 проверяемой декларации на товары установлено, что им заявлены расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза:

ПТО Бенякони-1 - по 24 ДТ (№ 10013070/011018/0039168, 10013070/070218/0003065, 10013070/110219/0005359, 10013070/131118/0046565, 10013070/170918/0036795, 10013070/250618/0023062, 10013070/310718/0028880, . 10013160/080419/0094088, 10013070/011118/0044770, 10013070/031218/0049934, 10013070/091018/0040408, 10013070/110918/0035737, 10013070/140119/0000668, 10013070/200818/0032182, 10013070/261118/0048643, 10013072/150118/0000561, 10013070/100518/0016179, 10013070/130618/0021041, 10013070/161018/0041778, 10013070/210518/0017618, 10013070/280518/0018775, 10013160/040319/0035032, 10013160/100619/0198380 и 10013160/180319/0060074);

ПТО Каменный Лог - по 1 ДТ (№ 10013070/090418/0012277);

ПТО Котловка - по 6 ДТ (№ 10013070/111218/0051220, 10013070/120318/0007928, 10013070/170718/0026230, 10013070/181018/0042168, 10013070/230418/0014220 и 10013070/291018/0044140).

Как усматривается из сети Интернет, расстояние от Вильнюса до ПТО Бенякони составляет 54 км, от Вильнюса до ПТО Каменный Лог - 37 км, от Вильнюса до ПТО Котловка - 36 км.

При этом в зависимости от пункта перехода меняется расстояние от Вильнюса до таможенной границы Союза, следовательно, расходы по доставке от Вильнюса до конкретного пограничного перехода на таможенной границе Союза также различны.

В результате анализа счетов экспедитора установлено, что распределение общей стоимости расходов по перевозке товаров производится экспедитором по всем проверяемым партиям товаров в одном и том же процентном соотношении – 6% стоимость доставки от Вильнюса до пункта таможенного оформления (ПТО), 94% - стоимость доставки по территории Союза. При этом ООО «ТАЙСУ-ТБ» доставку не осуществляло, а заключило договор на автоперевозку грузов с литовским экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT». В счетах/инвойсах, выставленных литовским экспедитором и представленных при проверке таможенным представителем ООО «ТАЙСУ-ТБ» отсутствует разделение стоимости доставки до таможенной границы Союза и после таможенной границы Союза.

Как следует из материалов административного дела, Смоленской таможней по запросу Московской областной таможни от 11.03.2020 №58-16/06904 предоставлены документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки и подтверждающие доводы, указанные в Акте:

-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 г. №0137/001895-ТЭО между ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» и ООО «ТАЙСУ-ТБ», заявка б/н от 03.04.2018 на перевозку груза;

-счет на оплату №1951 от 05.04.2018 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 г. №0137/001895-ТЭО между ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» и ООО «ТАЙСУ-ТБ» на сумму 61733,43 руб.

-платежное поручение №851 от 13.04.2018 – оплата по счету 1951 от 05.04.2018.

-СМR 112 от 05.04.2018;

- заявка №620 от 04.04.2018 по договору №KU-16-103 от 11.01.2016 между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и литовским экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT»;

- счет на оплату от 05.04.2018 №57131 на сумму 740,00 евро, выставленный UAB «AD REM TRANSPORT» ООО «ТАЙСУ-ТБ» (отсутствует разделение стоимости доставки до таможенной границы Союза и после таможенной границы Союза );

-заявление на перевод иностранной валюты №26 от 10.05.2018 по счетам к договору №KU-16-103 от 11.01.2016 между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и литовским экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT»;

Счет на оплату транспортных расходов №1951 от 05.04.2018, идентичен представленному при таможенном декларировании товаров по ДТ, содержит разбивку стоимости услуг на стоимость услуг до границы ЕАЭС (далее-Союза) и от границы Союза до места доставки на территории России (г. Краснознаменск, МО). При этом счет не содержит название места прибытия на единую территорию Союза.

Однако экспедитор- UAB «AD REM TRANSPORT» также выступило заказчиком перевозки и заключило договоры с UAB «TARANAS».

Документы, оформленные непосредственными перевозчиком товаров и литовским экспедитором, также относящиеся к документам, оформленным в процессе выполнения ТЭО, при декларировании не представлялись.

При камеральной таможенной проверке ООО «ТАЙСУ-ТБ» представило свою заявку№ 620 от 04.04.18 литовскому экспедитору UAB «AD REM TRANSPORT» на автоперевозку грузов по договору от 11.01.2016 № KU-16-103, содержащие единую (без разделения стоимости) ставку фрахта от Вильнюса, Литва до Московский регион (до СВХ, Краснознаменск)

Предоставленные экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT» счета, не содержат разделение стоимости оказанных перевозчиками транспортных услуг на стоимость доставки до таможенной границы Союза и от границы Союза до места разгрузки в РФ.

В соответствии с международными торговыми терминами «Инкотермс 2010» при применении термина CIP Вильнюс - перевозка и страхование товара оплачено до Вильнюса и входит в цену товара. Дальнейшая перевозка и все риски, связанные с товаром, переходят к покупателю и оплачиваются им дополнительно.

Таким образом, транспортным экспедитором ООО «ТАЙСУ-ТБ» (одновременно таможенный представитель Общества), имеющим в своем распоряжении информацию литовского экспедитора UAB «AD REM TRANSPORT» о величине транспортных расходов и отсутствии в счетах за транспортировку разделения стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы Союза, самостоятельно произведено такое разделение, не основанное на документах, т.е. такое выделение документально не подтверждено.

Определение таможенной стоимости не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и относящиеся к её определению сведения, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в числе прочих дополнительно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года « О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в графа 17 ДТС - 1, указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которому подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или иного места, определённого Комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавляются расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактические уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10013070/090418/0012277, определена таможенным представителем ООО «ТАЙСУ-ТБ» с нарушением положений ст. 40 ТК ЕАЭС, так как расходы по перевозки груза включены в структуру таможенной стоимости не в полном объеме.

Таким образом, таможенным представителем ООО «ТАЙСУ-ТБ» в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10013070/090418/0012277, не включена сумма транспортных расходов, понесенных декларантом по маршруту –граница ТС- Краснознаменский и выделенных таможенным представителем из цены подлежащей уплате не обоснованно, что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 13406,36 рублей РФ.

21.02.2020 Красноармейским таможенным постом на основании РКДТ № 10013000/140220/00001172 были внесены изменения и составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ). В результате КДТ № 10013070/090418/0012277 сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 13 406 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, законность вынесенного решения Смоленской таможни подтверждена вступившем в законную силу решением суда.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу № А62-1704/20 отказано в удовлетворении требований ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» о признании незаконным решения Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013070/090418/0012277.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст.105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с п.4 ст.105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о таможенной стоимости.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10013070/090418/0012277 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, и такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 13 406 рублей 36 копеек, совершив, тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ТАЙСУ-ТБ» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Юридическое лицо, заявляющее сведения о товаре, представляя в таможенный орган декларацию на товары, несет административную ответственность за нарушение таможенных правил. ООО «ТАЙСУ-ТБ» могло со своей стороны предпринять соответствующие меры по контролю за достоверностью и полнотой сведений, заявляемых в ДТ №10013070/090418/0012277 и в декларации таможенной стоимости, которая является неотъемлемой частью декларации на товары, до удостоверения заявленных сведений электронной подписью и направления электронной декларации с использованием международной ассоциации сетей "Интернет" в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов (ЕАИС ТО) с целью регистрации декларации на товары.

Таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции.

Объективных причин, препятствовавших ООО «ТАЙСУ-ТБ» исполнению своих обязанностей по декларированию в установленной форме товаров, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «ТАЙСУ-ТБ» с целью соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а следовательно и о наличии вины в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вина ООО «ТАЙСУ-ТБ» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

У ООО «ТАЙСУ-ТБ» имелась возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10013070/090418/0012277.

Однако ООО «ТАЙСУ-ТБ» такой возможностью не воспользовалось, тем самым заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у таможенного представителя ООО «ТАЙСУ-ТБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Тем самым Общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о нем, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и что могло повлечь несоблюдение установленных законодательством ограничений на ввоз товара.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с таможенным законодательством.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения декларанта к возложенным на него обязанностям, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, то есть Общество допустило неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что таможенным органом верно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 и ч. 3 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙСУ-ТБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1