Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-10710/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24286/2018-ГК

Дело № А40-10710/18
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу № А40-10710/18,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН1027739599535, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.10.2013 №565ДИ имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц – от ООО «Стройинвестсервис-Н» - ФИО7 по доверенности от 07.06.2017; от ФИО4, ФИО3, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 30.11.2017; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ООО «Структура» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, а именно на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Структура»: - Нежилое здание площадью 704,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1029; - Нежилое помещения площадью 192,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007: 3307; - Нежилое здание площадью 218,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1028; - Права аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации административных зданий (кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь 593 кв. м, срок аренды земельного участка: с 10.08.2010 г. (даты государственной регистрации) до 26.11.2026 г., адрес: <...>, 8). (с учетом выделения требований в отдельное производство, в порядке ст. 130 АПК РФ).

Также в иске заявитель просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 60 000 000 руб., из которой стоимость здания № 6, помещения № 7, здания № 8 составляет 46 125 000 руб., стоимость прав аренды земельного участка, указанного в пунктах 1, 3, 4 настоящего договора об ипотеке составляет 13 875 000 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.10.2013 между ООО КБ «Монолит» (Должник-1, Банк) и ООО «Стройинтерсервис-Н» (Должник-2, Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.04.2015.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика № <***>. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2.9.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком за соответствующий расчетный период в срок не позднее последнего рабочего дня этого Расчетного периода.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166 руб. 23 коп. за период с 28.02.2014 по 20.09.2017.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора № <***> от 16.10.2013 надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из указанного кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимости и права аренды земельного участка, согласно договора об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013 г., заключенного между Банком и ООО «Структура».

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» перед Банком, ООО «Структура» передает Банку в залог следующее имущество:

- Нежилое здание площадью 704,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1029;

- Нежилое помещения площадью 192,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007: 3307;

- Нежилое здание площадью 218,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1028;

- Права аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации административных зданий (кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь 593 кв. м, срок аренды земельного участка: с 10.08.2010 (даты государственной регистрации) до 26.11.2026 г., адрес: <...>, 8).

Истец также просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 60 000 000 руб., из которой стоимость здания №6, помещения №7, здания №8 составляет 46 125 000 руб., стоимость прав аренды земельного участка, указанного в пунктах 1, 3, 4 настоящего договора об ипотеке составляет 13 875 000 руб.

07.02.2014 с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № <***> произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 16.10.2013 в сумме 10 587 000 руб.

11.02.2014 с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № <***> произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 16.10.2013 в сумме 49 413 000 руб.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору 12 февраля 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве поступило совместное заявление ООО КБ «Монолит» и ООО «Структура» о снятии ограничения (обременения) с указанных ниже объектов, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом , которое было исполнено. Регистрационная запись была погашена, ипотека прекращена.

05.03.2014 приказом Банка России № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 02.03.2014 г. № ОД-224 с 05.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.02.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», в котором конкурсный управляющий просил:

- признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.06.2013 в сумме 10 587 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № <***> недействительной сделкой;

- признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.06.2013 в сумме 49.413.000 рублей со счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № <***> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: - восстановить задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2013, заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н», в размере 60 000 000 руб.;

- восстановить задолженности ООО КБ «Монолит» перед ООО «Стройинтерсервис-Н» по расчетному счету № <***> в размере 60 000 000 рублей;

- восстановить обязательства ООО «Структура» по договору об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис -Н» по кредитному договору № <***> от 16.10.2013;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить запись о государственной регистрации договора об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, заключенного между ООО КБ «Монолит» и ООО «Структура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 конкурсному управляющему ООО КБ «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.06.2013 в сумме 10 587 000 руб. и в сумме 49 413 000 рублей со счета ООО «Стройинтерсервис - Н» № <***> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу №А40–35432/1418-38 Б отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о признании недействительной сделки направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу№ А40-35432/2014-18-38 восстановлена кредиторская задолженность ООО «Стройинтерсервис – Н», восстановлены обязательства ООО «Структура» по договору об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору с ООО КБ «Монолит» № <***> от 16.10.2013.

Как усматривается из содержания указанного определения, судебный акт принят без участия представителя ООО «Структура».

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО4 к участию в деле № А40-35432/2014-18-38Б не привлекались.

На момент обращения конкурсного управляющего банка 24.02.2015 с иском об оспаривании сделки по погашению кредита и о восстановлении обязательств ООО «Структура» по договору об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору с ООО КБ «Монолит» № <***> от 16.10.2013 (раздел 5 договора) и на момент вынесения названного определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, на которое ссылается истец, третьи лица ФИО3; ФИО2 и ФИО4 являлись залогодержателями спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке с ООО «Структура» от 15.08.2014 года, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО10, реестровый номер 3С-1014.

Согласно договору об ипотеке от 15.08.2014 и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество предметом названного договора об ипотеке является недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно:

- Нежилое здание площадью 704,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1029;

- Нежилое помещения площадью 192,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007: 3307; - Нежилое здание площадью 218,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003007:1028; - Права аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации административных зданий (кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь 593 кв. м, срок аренды земельного участка: с 10.08.2010 г. (даты государственной регистрации) до 26.11.2026 г., адрес: <...>, 8).

Договор ипотеки от 15.08.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве 24.09.2014, при этом обременения в виде залога со стороны ООО КБ «Монолит» в ЕГРН не имелось.

Ссылаясь на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-35432/2014-18-38, которым восстановлена кредиторская задолженность ООО «Стройинтерсервис – Н», восстановлены обязательства ООО «Структура» по договору об ипотеке № 565ДИ от 16.10.2013, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору с ООО КБ «Монолит» № <***> от 16.10.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеке регистрационная запись об обременении недвижимого имущества залогом со стороны ООО КБ «Монолит» была погашена, а залог прекращен в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что сделка по прекращению ипотеки истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что на момент вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по договору об Ипотеке от 15.08.2014 являлись Созалогодержателями того же недвижимого имущества на которое истец просит обратить взыскание, что подтверждается, представленными в суд выписками из ЕГРН.

Собственником недвижимого имущества и Залогодателем договора об ипотеке является ООО «Структура».

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к участию в деле привлечены не были, а ООО «Структура» в процедуре банкротства участия не принимало, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.

12.02.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило совместное заявление ООО КБ «Монолит» и ООО «Структура» о снятии ограничения (обременения) с указанных объектов, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом , которое было исполнено.

По общему правилу, установленному статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были прекращены записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного в залог КУ ООО КБ «Монолит», что позволило 15.08.2014 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 зарегистрировать в таком реестре обременения спорного недвижимого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что прекращение ипотеки в пользу КУ ООО КБ «Монолит» против воли последнего и без совершения им определенных действий, было бы невозможно.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 15.08.2014 регистрационная запись об обременении недвижимого имущества залогом со стороны ООО КБ «Монолит» была погашена, а залог прекращен в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Однако, указанная выше сделка по прекращению ипотеки истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателей при их совершении не имеется.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Заключая договор ипотеки 15.08.2014, ФИО3; ФИО2 и ФИО4 имели правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому залогодержатели, которые не знали и не должны были знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагались на запись об отсутствии действующей ипотеки, должны быть защищены принципом непротивопоставимости, как третьим лицам прав, не внесенных в государственный реестр.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 8.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Кодекса предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статьи 8.1).

Таким образом, положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Статьей 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующая на момент вынесения Определения АС от 27.06.2016) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество возможна на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда.

Как следует из Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законодательством системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. (ст.20)

Так, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 20 при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в качестве ответчиков по делу № А40-35432/2014-18-38 не привлекались.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, заявленного истцом в качестве обеспечения по кредитному договору, не следует, что в отношении имущества по договору ипотеки № 565ДИ от 16.10.2013, существует обременение в виде ипотеки в пользу КУ ООО КБ «Монолит».

Таким образом, на момент обращения с иском в суд у Банка отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права залогодержателя.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. ООО «Структура» в процедуре банкротства участия не принимало, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Из позиции Верховного Суда РФ следует, что «в делах о банкротстве восстановление основного обязательства должника как последствие недействительности сделки не влечет восстановления обеспечивающих его обязательств лиц, не участвующих процедуре банкротства». (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Исходя из правовой позиции пунктов 52, 53 постановления Пленума № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, восстановление записи об ипотеке возможно путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога.

Однако такого требования КУ ООО КБ «Монолит» не заявлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года ранее прекращённые права залогодержателя КУ ООО КБ «Монолит» по договору ипотеки № 565ДИ от 16.10.2013 не восстановлены. Какие-либо обстоятельства, связанные с заложенным имуществом не устанавливались.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-10710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Н. Янина

Т.А. Лялина