Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-7195/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7195/2023
город Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАРМЕКС»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,

временный управляющий ФИО1: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-7195/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 622 949 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 04102021/ПЭ от 04.10.221, 1 185 387 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.10.2022 о 20.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» о взыскании 2 473 859 руб. 20 коп. за предоставление некачественного товара по договору поставки, 807 156 руб. 76 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВАРМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» (далее – истец, ООО «Принт Полимер Пэкэджинг», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа групп» (далее – ответчик, ООО «Авиа групп», покупатель) о взыскании 7 622 949 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 04102021/ПЭ от 04.10.221, 1 185 387 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.10.2022 о 20.04.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» о взыскании 2 473 859 руб. 20 коп. оплаченных за поставленный по договору некачественный товар, 807 156 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАРМЕКС», временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» взыскано 7 622 949 руб. 40 коп. основного долга, 222 9731 руб. 46 коп неустойки с 26.10.2022 по 04.09.2023, 67 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» в доход федерального бюджета взыскано 44 536 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего на стороне ответчика возникли убытки, представляющие собой предъявленные к истцу третьими лицами, которым был в последующем реализован товар,  изготовленный ответчиком с использованием спорного товара, требований о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественной продукции.

По мнению ответчика, в целях разрешения спора имелась необходимость в проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой, необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Помимо прочего ООО «Авиа групп» ссылается на факт ненадлежащего извещения третьих лиц о судебном процессе по настоящему делу, в то время, как названными лицами могли быть представлены письменные пояснения относительно фактических обстоятельства дела.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


От ООО «Авиа групп» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Из какого типа полимерного изготовлена полиэтиленовая пленка, поставленная ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» по УПД от 26.10.2022 №ППП000000704, от 01.12.2022 №ППП00000082, от 28.12.2022 №ППП000000926?

2. Соответствует ли полиэтиленовая пленка, поставленная ООО «Прин Полимер Пэкэджинг» по УПД от 26.10.2022 №ППП000000704, от 01.12.2022 №ППП00000082, от 28.12.2022 №ППП000000926, условиям договора поставки от 04.10.2021 №04102021/ПЭ по показателям: прочность или растяжение в продольном и поперечном направлениях и относительное удлинение при разрыве в продольном и поперечном направлениях?

3. Имеются ли на полиэтиленовой пленке, поставленной ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» по УПД от 26.10.2022 №ППП000000704, от 01.12.2022 №ППП00000082, от 28.12.2022 №ППП000000926, условиям договора поставки от 04.10.2021 №04102021/ПЭ повреждения в виде отверстий?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств существования образцов товара, поставленного по трем спорным УПД, опечатанных в установленном договором порядке, а именно в соответствии с требованиями Инструкциии о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, на которую имеется ссылка в договоре. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Таким образом, учитывая  недоказанность наличия предмета исследования, а также  с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» (поставщик) и ООО «Авиа групп» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 №04102021/ПЭ, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю пленку полиэтиленовую (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цены, стоимость, сроки поставки, условия поставки и другие необходимые сторонам данные будут указываться в спецификациях и/или других Приложениях, товарораспорядительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.5 договора прием товара осуществляется покупателем в месте передачи товара по накладной в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г.

Приемка товара по качеству производится на складе покупателя не позднее 20 календарных дней со дня поставки. При обнаружении несоответствия качества полученного товара качеству, заявленному в удостоверяющих качество документах, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другим однородным товаром. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, однако не позднее двух месяцев со дня поставки.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления акта является обязательным. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в семидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, качество товара устанавливается покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении в поставленном товаре скрытых дефектов, покупатель извещает об этом поставщика с указанием количества некачественного товара и видов обнаруженных скрытых дефектов. Срок рассмотрения претензии после получения всей необходимой информации – 10 рабочих дней. Подтверждением поставки товара поставщиком со скрытыми дефектами изготовления является признание претензии поставщиком или соответствующий результат независимой экспертизы. При наличии вины поставщика в поставке товара со скрытыми дефектами, покупатель вправе потребовать оплатить стоимость проведенной экспертизы, потребовать произвести замену товара на аналогичный качественный товар качественный с указанием срока замены или вернуть оплаченную стоимость некачественного товара, а поставщик обязан исполнить требования покупателя.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 календарных дней, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора, если покупатель не оплатил стоимость товара в срок, поставщик вправе по своему выбору предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, либо штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ.

В качестве Приложения к договору поставки Сторонами были составлены и подписаны Спецификация от 04.10.2022 № 7 на сумму 3 019 500 руб., Спецификация от 14.11.2022 № 8 на сумму 3 643 200 руб. и Спецификация от 07.12.2022 №9 на сумму 3 445 464 руб..

Свои обязательства по Договору поставки поставщик исполнил надлежащим образом и поставил заказанный товар Покупателю.

Поставленный товар принят покупателем по универсальным передаточным документам от 26.10.2022 №ППП000000704 на сумму 3 180 259,20 руб.; от 01.12.2022 №ППП000000821 на сумму 3 614 305,40 руб.; от 29.12.2022 №ППП000000926 на сумму 3 302 244,00 руб.

Согласно условиям, согласованным в Спецификациях № 7, № 8, №9 оплата товара производится следующим образом: 100% стоимости Товара перечисляются покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 7 622 949 руб. 40 коп.

Поскольку в претензионном порядке оплата долга не была произведена, ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом поставлен некачественный товар, о чем им составлены акты, а также в адрес истца 01.03.2023 было направлено уведомление исх. №1 о вызове представителя с надлежаще оформленными полномочиями для установления факта поставки некачественного товара и составления двустороннего акта, в соответствии с требованиями п. 3.10 договора.

22.03.2023 между представителями ООО «Принт Полимер Пэкеджинг» и ООО «Авиа Групп» на территории производства ООО «Авиа Групп» состоялась встреча, в результате которой составлен протокол, согласно которому:

1. Стороны произвели совместный процесс нанесения клеевого слоя на полиэтиленовую пленку с включенным коронатором и с выключенным коронатором. Получившиеся два рулона полиэтиленовой пленки подписаны и в дальнейшем будут направлены в адрес ООО «Принт Полимер Пэкэдлжинг» для исследования.

2. Тест маркерами, произведены замеры активированной стороны полотна пленки с нанесенной печатью и ламинацией. По результатам замера установлено, что при приемке полотна ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» пленка имеет одну активированную сторону (внутренняя сторона), но после произведения процесса печати и ламинации на пленке появляется две активированные стороны (внутренняя и внешняя) и при дальнейшем процессе нанесения клеевого слоя происходит «блокирование» пленки, пленка слипается и ее невозможно переработать у конечного потребителя.

3. При процессе нанесения клеевого слоя на полотно пленки были обнаружены участки неравномерного переноса клея с анилоксового вала на полотно пленки. Вследствие чего на некоторых местах наблюдаются радиальные утолщения, вызванные увеличенной грамматурой клея на данных участках.

4. Возможной причиной образования бугров на пленке по истечении 7-10 дней после нанесения клеевого слоя является превышение температуры в сушильной камере (установленная температура +92 - +93 градуса по цельсию). После нанесения клея, ролики пленки оставляют в цеху до отгрузки на 2-3 дня после изготовления. При отгрузке готовой продукции она перемещается из посещения температурой +20-+22 градуса в транспортное средство с отрицательной температурой окружающей среды. Во время доставки конечному потребителю в рулонах пленки начинается процесс «релаксации», что приводит к образованию радиальных утолщений. Рекомендации поставщика: стабилизировать пленку сначала при температуре +20-+22 градуса, затем в помещении с температурой до +16 градусов и далее до +10 градусов.

Представителями ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» выданы следующие рекомендации для ООО «Авиа Групп»:

– производить входной контроль при приемке рулонов пленки от ООО «Принт Полимер Пэкэджинг», а также с каждого рулона оставлять арбитражные срезы;

– производить входной контроль после поступления рулонов пленки с флексопечати/ламинации на 2-хсторонах;

– производить контроль мощности коронатора на линии нанесения клеевого слоя на стороне нанесения клея и на обратной стороне;

– устранить образование статического электричества, которое образуется на рулонах пленки путем установки на линию нанесения клея антистатика;

– контролировать процесс равномерности нанесения клеевого слоя и его грамматуру;

– снизить температуру сушек и снизить натяжку на узле намотки;

– контролировать рецептуру при наведении клея.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, ООО «Авиа Групп» во встречном иске просил взыскать с истца 2 473 859,20 руб. произведенной за товар оплаты, а также 807 156,76 руб. убытков, возникших в результате реализации названного товара третьим лицам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 04.10.2021 №04102021/ПЭ к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом первоначального иска является взыскание стоимости поставленного товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора поставки на сумму 10 096 808,60 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 7 622 949 руб. 40 коп.

Возражения покупателя основаны на доводах о поставке товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик принял товар от истца без претензий по количеству и качеству. В дальнейшем, как установлено судом, поставленный товар был передан сторонней организации для нанесения флексопечати/ламинации и только после этого ответчик заявил истцу претензии по качеству поставленного товара.

Каких-либо совместных осмотров товара в период до 22.03.2023 сторонами не производилось.

В последующем, сторонами были проведено расследование причин выявленных недостатков и составлен протокол от 22.03.2023. Названным документом сторонами зафиксировано, что ООО «Авиа Групп» нарушается температурный режим и идет превышение грамматуры нанесения клеевого слоя при переработке поставленного товара. Так же в поставленном ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» товаре имеется одна активированная сторона, но после передачи товара ООО «Авиа Групп» в стороннюю компанию для нанесения флексопечати/ламинации обнаруживается две активированные стороны (внешняя и внутренняя), что является недопустимым для данного товара и может приводить к склеиванию между слоями.

Протокол подписан ООО «Авиа Групп» без замечаний, каких-либо несогласий с результатами испытаний не заявлено, тогда как, действуя добросовестно и разумно, ответчик, в случае несогласия с выводами в протоколе от 22.03.2023, как справедливо отметил суд первой инстанции, должен был наставать на проведении экспертизы поставленного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза не проведена, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение доводов о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.5 договора стороны согласовали, что приемка осуществляется покупателем в месте передачи товара по накладной в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приемка товара при его получении по вышеуказанным товарным накладным в установленном договором порядке ответчиком не осуществлялась, сторонами отбор образцов, который можно подвергнуть экспертизе, не произведен, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными возражений ответчика относительно качества товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Кроме того, в настоящем случае товар по пояснениям ответчика товар был продан третьим лицам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет считать доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего судом первой инстанции по праву признаны первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку составлены в одностороннем порядке и до произведенного совместного осмотра.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 1 185 387 руб. 39 коп. за период с 26.10.2022 по 20.04.2023 и по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, установив факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.10.2022 по 04.09.2023 (с учетом принятия 04.09.2023 заявления о признании ответчика банкротом) по праву взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2 229 731 руб. 46 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционный судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик, кроме того, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по первоначальному и встречному исковым заявлениям новый судебный акт, также заявляет взыскании с ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» новых сумм убытков, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой увеличение размера исковых требований возможно только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответствующие требования не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, третьи лица были надлежащим образом извещены о судебном процессе по настоящему делу, доказательства имеются в материалах дела.

При этом третьими лицами не представлено каких-либо пояснений, влияющих на разрешение спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-7195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова