Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-293503/2022

№ 09АП-75652/2023

Дело № А40-293503/22
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Акционерного общества «Новатор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-293503/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу «Новатор» о взыскании 1 252 910 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.06.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности 07.07.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Новатор», с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 799 989 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 340 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 577 661 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 409 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2023 г. по дату оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно использовал при расчете задолженности недостоверную площадь земельного участка, причитающуюся на долю ответчика здания (помещения); судом необоснованно принят расчет процентов истца без учета подлежащей применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности; судом неверно применены положения о моратории.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, ответчик представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 1 626 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:169 по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 общей площадью (согласно записи в ЕГРН): 15 755,3 кв.м.

В данном здании ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 5 814,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:15232.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность помещения, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 23.05.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 799 989 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, с учётом заявленной ответчиком исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение за период до 23.11.20119 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, за период с 23.11.2019 г. по 30.04.2023 г. размер неосновательного обогащения согласно представленному истцом информационному расчёту составил 1 577 661 руб. 06 коп.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, неосновательное обогащение взыскано с ответчика в указанном размере.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 168 340 руб. 84 коп.

Однако с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно представленному истцом информационному расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 г. по 30.04.2023 г. составил 140 495 руб. 31 коп.

Проверив представленный истцом информационный расчёт процентов, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 88 409 руб. 98 коп. за период с 25.01.2022 г. по 30.04.2023 г. (за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика о неверном определении доли ответчика в обязанности по оплате за пользование земельным участком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-260281/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 г., пятиэтажная пристройка площадью 4 683 кв.м. к зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1582 признана самовольной постройкой; суд обязал АО "Новатор", ООО "КИП", АО "Веретокс" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, в первоначальное состояние путем демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытий и лифтовой шахты; устройства пандуса для въезда автомобилей; устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; восстановления работоспособности инженерных систем.

Указанными судебными актами установлено, что в настоящее время согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено здание площадью 11 204,9 кв.м. + по помещениям, не входящим в общую площадь здания, 4 683 кв.м.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В связи с этим из площади здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 подлежит исключению площадь самовольной постройки 4 683 кв. м.

Таким образом, как установлено вышеназванными судебными актами, в настоящее время согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено здание площадью 11 204,9 кв.м. (без учёта самовольной постройки).

Доля ответчика составляет: 5 814,1 кв. м / 11 204,9 кв. м = 0,518889057. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, составляет: 1 626 кв.м. х 0,518889057 = 843,71 кв.м.

Именно данную площадь истец обоснованно использовал в своих расчётах.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета подлежащей применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный. Возражения заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Вместе с тем, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику, который обязан вносить плату за пользование земельным участком.

С учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Задолженность заявлена ко взысканию за период с 23.05.2019 г. по 30.04.2023 г., в то время, как согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет исковое заявление подано в суд в электронном виде 23.12.2022 г., в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям до 23.11.2022 г. пропущен.

Таким образом, требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы истца относительно того, что мораторий в период, действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) распространяется только на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, противоречит п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44, который гласит, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, правила о моратории распространяется независимо от того, обладает лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, в силу чего суд первой инстанции правильно применил правила моратория и не начислил неустойку за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-293503/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко