Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-52937/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38404/2020

Дело № А40-52937/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРЕДАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020

по делу № А40-52937/20

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эредас" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" сумму неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 руб. 82 коп., а так же расходы по уплате госпошлину в размере 50 904 руб. 00 коп., по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (107031, Москва город, переулок Кисельный Б., 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" (141002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании 5 580 869,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СВЭКО» («подрядчик) и ООО «ЭРЕДАС» (субподрядчик) был заключен договор № 0219-22-ПБ от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного центра со спортивным залом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

В соответствии п. 6.1 договора цена договора составляет 34 742 153,10 рубля.

ФГУП «СВЭКО» был перечислен аванс ООО «ЭРЕДАС» на выполнение работ в общем размере 7 740 648,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1138 от 01.03.2019, №2521 от 08.05.2019, №3442 от 18.06.2019, №5661 от 12.09.2019, №6566 от 18.10.2019.

По состоянию на 31.01.2020 общая стоимость выполненных ООО «ЭРЕДАС» работ составила 2 159 779,08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.05.2019, от 30.08.2019, от 14.10.2019 и от 09.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2020 размер неотработанного аванса составил 5 580 869,82 рублей, работы выполнены не в полном объеме.

Пунктом 13.5 договора предусмотрена возможность его расторжения путем одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора и в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств по договору, согласно пп. «ж» п. 3.3 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФГУП «СВЭКО» письмом от 24.01.2020 № 9/4/36-154 уведомило ООО «ЭРЕДАС» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1.договора, и неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Учитывая, что иных условий ни законодательством РФ, ни Договором не предусмотрено, а уведомление вручено Ответчику 31.01.2020, Договор прекращен с 01.02.2020.

Размер неотработанного аванса по состоянию на 31.01.2020 составляет 5 580 869,82 рублей.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает, что он заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Воинскую часть 66631, и, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении его ходатайства может являться основанием к отмене судебного решения.

Данный факт является необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Войсковой части 66631 по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Кроме того вопреки доводам ответчика, ответчиком как указано выше были выполнены работы по договору исключительно на сумму 2 159 779,08 рублей, иных работ ответчик не выполнял, и соответственно не сдавал истцу, следовательно оснований для удержания неотработанного аванса на сумму 5 580 869,82 рублей у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-52937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.