Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А75-9732/2020

1136/2021-18975(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9732/2020
29 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2021) общества с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-9732/2020 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее – истец, ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» (далее – ответчик, ООО «МТО Арсенал») о взыскании 388 258 руб. 07 коп. задолженности за период с 11.03.2017 по 19.07.2017.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «МТО Арсенал» в пользу ООО «Транспортная компания» 388 258 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТО Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТО Арсенал» указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, считает вывод суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности на 96 дней неправомерным, при этом ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в настоящем случае срок исковой давности может быть приостановлен не более чем на 30 ней.

ООО «Транспортная компания» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транспортная компания» и ООО «МТО Арсенал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Транспортная компания» (арендодатель) и ООО «МТО Арсенал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3/6 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора сварочного оборудования.

В силу пункта 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованного оборудования и другие характеристики указываются в приложении № 1 (спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию (пункт 1.3 договора).

В силу 5.1 договора, стороны установили, что арендатор оплачивает арендную плату за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и

возврата оборудования. Оборудование сдается в аренду на условии 100-процентной предоплаты. Предоплата перечисляется на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 3 банковских дней, с даты заключения договора (пункт 5.2 договора). Оборудование передается арендатору только после получения предоплаты в размере, указанном в пункте 5.2 договора. Далее оплата осуществляется ежемесячно в размере 100-процентной предоплаты (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику в аренду оборудование: газоанализатор СГГ 20 МИКРО - 1 шт, Термоментр контактный ТК 5-04 – 1 шт; DLW- 400LSW – 1 шт., пульт управления – 2 шт., огнетушитель – 2 шт., сварочная будка – 1 шт., печь для прокалки электродов – 1 шт., кабельный штекер – 2 комплекта, металлическая будка (контейнер) 6*2,5 – 1 шт; слани металлические D325*8 6м.*3м – 3 шт., в подтверждение представил передаточными актами от 11.03.2017, 15.04.2017.

Имущество было возвращено истцу 19.07.2017, при этом обязательства оплаты по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за период с 11.03.2017 по 19.07.2017 составила 388 258 руб. 07 коп.

01.11.2017 ООО «Транспортная компания» направило в адрес ООО «МТО Арсенал» претензию № 300 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «МТО Арсенал», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Транспортная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установил оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, однако, признав расчет задолженности арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет и частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами

параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось выше, истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается передаточными актами от 11.03.2017, 15.04.2017. Имущество возвращено 19.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Признавая расчет задолженности арифметически неверным, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям спецификации базовая стоимость аренды в истец составляет 118 000 руб., следовательно, за период с 11.03.2017 по 31.03.2017 размер арендной платы составит 79 935 руб. 48 коп. (118 000 / 31 * 21), за период с апреля по июнь 2017 года размер арендной платы составит 354 000 руб. 00 коп. (4 * 118 000), за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 размер арендной платы составит 72 322 руб. 58 коп. (118 000 / 31 * 19).

Всего за период с 11.03.2017 по 19.07.2017 размер арендной платы составит 506 258 руб. 06 коп. (79 935 руб. 48 коп. + 354 000 руб. 00 коп. + 72 322 руб. 58 коп.).

Итого, с учетом частичной оплаты (118 000 руб. 00 коп.) задолженность за спорный период составила 388 258 руб. 06 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик выразил свое несогласие с решением суда в части вывода о том, что срок для предъявления исковых требований не пропущен.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой 5 заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК

РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 100 процентной предоплаты за месяц.

Из буквального толкования данного условия следует, что ответчик обязан вносить арендную плату в полном объеме по последнее число месяца, предшествующего отчетному.

Спорным является период с апреля по июль 2017 года, исковое заявление подано истцом в суд 29.06.2020.

При этом, 01.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Пунктом 7.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме. Ответ на претензию в течение 30-ти дней с момента ее получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62848607496495 прибыло в место вручения г. Уфа 05.11.2017, покинуло сортировочный центр г. Уфа 05.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку корреспонденция возвращена органом связи 05.01.2018, претензия считается доставленной.

Поскольку условиями договора предусмотрен срок рассмотрения претензии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что 05.01.2018 является сроком, в течение которого ответчик имел возможность получить претензию в органе почтовой связи. К этой дате необходимо прибавить 30 дней для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 96 дней (с даты направления претензии – 01.11.2017 по 05.01.2018, плюс 30 дней).

Таким образом, с учетом подачи иска (29.06.2020) и соблюдения обязательного претензионного порядка срок исковой перестал течь 24.03.2020 (29.06.2020 – 96 дней).

Принимая во внимание изложенное выше, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-9732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Т.А. Воронов О.А. Сидоренко