Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А74-5454/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5454/2022
г. Красноярск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2024 года по делу № А74-5454/2022,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

06.09.2024 от кредитора ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) поступило ходатайство, в котором просит суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО4

03.10.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 Завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4 в части непогашенной суммы задолженности, установленной решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № 2-78/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2023 по делу № А74-5454/2022.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для ее продления не имеется. При этом, относительно обязательств, возникших у должника перед ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), суд первой инстанции расценил действия должника как виновные, недобросовестные и совершенные с грубой неосторожностью, так как должник, управляя транспортным средством, нарушил правила обращения с источником повышенной опасности, при этом в результате ДТП пассажиры кредитора получили, травмы, повлекшие легкой и средней степени тяжести вред здоровью.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО1 и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

От ФИО1 суду апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 14.07.2018, паспорта транспортного средства, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно интерпретировал фактические обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о наличии в действиях должника недобросовестных умыслов с целью причинить вред. Должник не являлся виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку до момента ДТП был избит третьими лицами и помещен на заднее сиденье автомобиля, где и находился в момент ДТП. ФИО4 не являлся надлежащим истцом и соответственно является ненадлежащим кредитором, из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2018, заключенного с ФИО5, усматривается наличие существенных противоречий со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства (ПТС) Тойота Авенсис 23 ОС 373760, а именного имеются противоречия в части указания идентификационного номера (VIN), номера двигателя, номера кузова, ФИО6 не произведена регистрация автомобиля Тойота Авенсис на свое имя. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности

должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с ДТП, не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные должником документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения почтовым отправлением и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. . Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В частности абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 949 988 рублей 42 копейки, в том числе перед ФИО4 в сумме 590 156 рублей. Сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество балансовой стоимостью 67 090 рублей, что составило 6,90%. Погашено требований на сумму 65 608 рублей 46 копеек, в том числе перед ФИО4 в сумме 40 075 рублей 02 копейки. Остаток непогашенной реестровой задолженности перед кредиторами у ФИО1 составляет 884 379 рублей 96 копеек.

Задолженность ФИО1 перед ФИО4 по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2019 на перекрестке улиц Инициативная – 40 лет Октября в г. Черногорске Республики Хакасия с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21074 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Avensis под управлением ФИО4

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № 2-78/2020 с должника в пользу кредитора в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 590 156 рублей, кроме того взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 9 101 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № 2-78/2020 следует, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2020 по делу № 5-5/2020 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, за то, что 29.08.2019 в 20 часов 50 минут в городе Черногорске на перекрестке улиц Инициативная-40 лет Октября в нарушение п.п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, выехал на нерегулируемый перекресток ул. Инициативная-40 лет Октября по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2020 указанное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2020 по делу № 5-5/2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2023 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18.03.2020 по делу № 5-2-62/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 08.09.2020 по делу № 5-2-586/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 30.08.201919 МН № 470878, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № 2-78/2020, установившего вину должника в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины должника в причинении ущерба кредитору ФИО4, поскольку данные доводы направлены фактически на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции в неустановленном для этого процессуальном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18.03.2020 по делу № 5-2-62/2020 не содержит указания относительного того, какое дорожно-транспортное правонарушение явилось основанием для рассмотрения данного дела.

Освобождение ФИО1 от административной ответственности, в частности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не отменяет факта наличия дорожно-транспортного происшествия с участником должника, в результате которого кредитору причинен вред. Указываемое должником обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия третьими лицами материалами дела не подтверждено, документы, фиксирующие подобные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как при наличии в действиях третьих лиц признаков уголовно-наказуемого деяния разумным со стороны должника явилось бы обращение в соответствующие органы и инициация следственных мероприятий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая отсутствия вины возложено на ответчика, однако как указано выше, таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внешних объективных факторов повлекших столкновение автомобилей, невозможность должника избежать столкновения по независящим от него причинам.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правила дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Проанализировав обстоятельства, установленные Аскизским районным судом Республики Хакасия в рамках дела № 2-78/2020, суд апелляционной инстанции расценивает действия должника, в ходе которых был причинён имущественный вред кредитору, как виновные, недобросовестные и совершенные с грубой неосторожностью, так как должник, управляя транспортным средством, нарушил правила обращения с источником повышенной опасности (игнорирование знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков и пересечений проезжих частей), при этом должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать, что виновные действия должника были соверены с грубой неосторожностью.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой или действий третьих лиц.

Таким образом, приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о том, что поведение ФИО1, в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб кредитору, не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является надлежащим кредитором по заявленном у требованию, поскольку право требования кредитора подтверждено вступившими в силу судебными актами, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу № 2-78/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2023 по делу № А74-5454/2022, пересмотр изложенных в них выводов в рамках настоящего дела не предусмотрено процессуальным законодательством.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому

принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2024 года по делу № А74-5454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко