Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-89697/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89697/16-17-788
г. Москва
8 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлено 26 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11 стр. 10) к Центральному банку РФ о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 г. № ПН-59-3-1-16/327, предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ исх. №Т5-С59-8-25/69078 от 25.12.2015 г.

с участием: от заявителя: неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.03.2016 г. № ДВР16-02/99

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 18.03.2016 г. № ПН-59-3-1-16/327 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ исх. №Т5-С59-8-25/69078 от 25.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также ссылается на чрезмерно завышенный административный штраф.

Ответчик представил материалы административного дела. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ЦБ РФ из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее-Управление) поступило обращение от 20.11.2015 вх. № ОЭТ-4218 (далее - Обращение) ФИО3 (далее - Заявитель) по вопросу совершения Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (далее- Организацией) действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151 -ФЗ Управлением в адрес Организации был направлен запрос о предоставлении документов от 23.11.2015 № Т5-С59-8-25/61460 (далее - Запрос).

В ответ на указанный Запрос Организацией письмом от 15.12.2015 исх. № 731/15-12245, поступившим в Управление 23.12.2015 вх. № 62315, были представлены документы: заявление об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; анкета к заявлению об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; заявление о порядке предоставления информации по договору от 31.07.2015; индивидуальные условия договора микрофинансовой линии № 00265/00605 от 31.07.2015; общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора от 30.04.2015 № 232-Ю Д; аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма 31.07.2015 (далее - Договор).

По результатам анализа представленных Организацией документов и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в виду задолженности ФИО4 (далее - Заемщик) по Договору, заключенному между Заемщиком и Организацией, сотрудники последней в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, осуществляли звонки на контактные номера телефонов, указанных Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна), об операциях Заемщика третьим лицам, в том числе ФИО3, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Организацией и Заемщиком.

Как следует из объяснений Организации от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579, Заемщик предоставил Организации письменное заявление, содержащее однозначное согласие на предоставление сведений о его задолженности по телефонным номерам, указанным в заявлении. В заявления Заемщика указано, что «предоставление указанной информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением информации до Заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона». Соответственно, по мнению Организации, предоставление сведений об операциях Заемщика третьим лицам осуществлялось на основании письменного согласия Заемщика и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 4 части 2 статьи Закона № 151-ФЗ.

Согласно письменным показаниям Заявителя от 19.01.2016, имеющимся в материалах дела, на телефонный номер 89827180389, принадлежащий компании ПАО «МТС», систематически поступали звонки от сотрудников Организации, в ходе которых Заявителю, не являющемуся Заемщиком, были сообщены сведения об операциях Заемщика, а именно сведения о наличии договора микрозайма, заключенного между Заемщиком и Организации, а также сведения о размере задолженности Заемщика.

По итогам анализа представленных Организацией 23.12.2015 вх. № 62315 аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, а также письменных пояснений Заявителя от 19.01.2016, установлено следующее.

Организацией осуществлялись звонки на телефонные номера, которые были указаны Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Организации была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закон 151-ФЗ Организацией были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьему лицу ФИО3 Лица (в том числе Заявитель), с которыми Организация осуществляла взаимодействие путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не являются заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Заемщиком и Организацией.

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с Заявителем путем телефонных переговоров, Организация совершила действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАПРФ.

Постановлением от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76.5 Закона о Банке России, статьей 15 Закона № 353-ФЗ, подпунктами 6, 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Управлением в адрес Общества направлено Предписание со сроком исполнения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Предписания, которым Обществу предписывалось:

1. Устранить выявленные нарушения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно прекратить действия, направленные на возврат задолженности ФИО4 в отношении третьих лиц, в том числе Заявителя, а также прекратить разглашение сведений (тайны) об операциях заемщика ФИО4 третьим лицам.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ и представить в Управление копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.

3. Представить в Управление копии документов, подтверждающих исполнение Предписания.

Предписание было получено Обществом 11.01.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Таким образом, Общество должно было исполнить Предписание до 20.01.2016 включительно.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайств о продлении срока исполнения Предписания не заявляло, Предписание не обжаловало.

Письмом от 20.01.2016 исх. № 731/16-0785 (далее - ответ на Предписание), поступившим в Управление 27.01.2016 вх. № 4558, Общество во исполнение Предписания представило сведения и документы, в которых Общество сообщило о том, что действия Общества в полной мере соответствуют требованиям Закона № 151-ФЗ, поскольку Общество осуществляло телефонные звонки только на номера телефонов, указанных заемщиком при оформлении договора займа в заявлении о порядке предоставления информации по договору.

Вместе с тем суд считает указанные доводы необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Соответственно, взаимодействие по вопросу задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрено.

Согласно представленному договору займа, заключенному между Обществом и ФИО4, отсутствуют лица, предоставившие обеспечение по данному договору. Соответственно, действия, направленные на возврат задолженности, Общество вправе осуществлять только в отношении заемщика ФИО4

Таким образом, представленные Обществом в ответе на Предписание документы и сведения не подтверждают выполнение Предписания.

Объяснения по поводу невыполнения Предписания в установленный срок Обществом не представлены.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания, Обществом не представлены.

Таким образом, 20.01.2016 Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 № 65-16-Ю/2035/1020 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и постановлением от 18.03.2016 № ПН-59-3-1-16/327 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (16.02.2016), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (18.03.2015) Предписание Обществом не исполнено.

Заявитель с вынесенным постановлением и предписанием не согласился и обжаловал их в арбитражном суде настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансового рынка. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Событие правонарушения в действиях Общества подтверждается Обращением; Запросом; ответом на Запрос; Предписанием; ответом на Предписание; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей и требований, установленным законом, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства Российской Федерации, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Общество указывается на чрезмерно завышенный административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение и характер совершенного правонарушения Обществом и в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен в минимальном размере, что в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Размер административного штрафа определен административным органом верно, с учетом требований действующего законодательства. Оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Таких оснований судом не установлено. Постановление об административном правонарушении является законным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу №А40-105882/16 отказано в удовлетворении требований Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что постановление Банка России от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 по делу об административном правонарушении, об устранении которого выдано оспариваемое предписание, в судебном порядке признано законным и обоснованным, в действиях Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) установлены нарушения Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при возврате задолженности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2016 г. № ПН-59-3-1-16/327 о привлечении к административной ответственности на основании ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и предписания от 25.12.2015 исх. №Т5-С59-8-25/69078.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова