Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А46-9112/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9112/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15772/2017) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-9112/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества «Солнцево», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Солнцево», Общество, заявитель)

к Министерству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов в предоставлении субсидий от 14.09.2016 № исх-16/мсх-5037, от 30.12.2016 № исх-16/мсх-7201,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО1 по доверенности № ИСХ-17/МСХ-2015 от 12.04.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО «Солнцево» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Солнцево» (впоследствии наименование изменено – акционерное общество «Солнцево») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области о признании незаконными отказов в предоставлении субсидий от 14.09.2016 № исх-16/мсх-5037, от 30.12.2016 № исх-16/мсх-7201.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, на Министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выплатить Обществу субсидию на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования в размере 7 208 100 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что инвестиционный проект АО «Солнцево» предусматривал как установку нового приобретенного оборудования, так и реконструкцию помещения, на то, что данный инвестиционный проект прошел соответствующий отбор в Министерстве сельского хозяйства РФ, и на то, что в составе документов инвестиционного проекта при его направлении на отбор представлены документы, подтверждающие страну-изготовителя молочного танка и доильной установки.

По мнению суда первой инстанции действия Министерства по выделению субсидий на реконструкцию помещений под установку нового оборудования и по отказу в выделении субсидий на приобретение оборудования не соответствуют требованиям закона, поскольку целью субсидирования является проект в целом, а не его отдельные части, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа в предоставлении субсидии, как «выпуск сельскохозяйственной техники в обращение не на территории РФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что прохождение отбора в Министерстве сельского хозяйства РФ является лишь одним из условий предоставления субсидий и не влечет за собой автоматическую выплату субсидии, на то, что цели предоставления субсидии определены в пункте 2 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса и предполагают возмещение части прямых затрат на приобретение техники и оборудования для строительства объектов агропромышленного комплекса.

Министерство настаивает на том, что указанные в проекте Общества доильная установка и молочный танк не соответствуют требованиям Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432, поэтому оспариваемые отказы в предоставлении субсидий являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Солнцево» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Министерства и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.09.2016 и 26.12.2016 закрытое акционерное общество «Солнцево» направило в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области заявления на получение субсидии на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования в размере 6 788 850 руб. и 419 250 руб. соответственно (т.1 л.д.136-138, 140-143).

К указанным заявлениям приложены необходимые документы, подтверждающие указанные в заявлениях сведения.

Согласно уведомлениям от 14.09.2016 № ИСХ-16/МСХ-5037, от 30.12.2016 № ИСХ-16/МСХ-7201 Министерство отказало в предоставлении субсидий по заявлениям АО «Солнцево» на основании того, что затраты на приобретение оборудования не соответствуют целям предоставления субсидий, указанным в подпункте 2 пункта 2 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 264-п, а именно: не соблюдены требования Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 (т.1 л.д.135, 139).

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Солнцево», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования по заявлениям АО «Солнцево» от 05.09.2016, от 26.12.2016.

При этом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых субсидий, в письменных уведомлениях Министерства от 14.09.2016 № ИСХ-16/МСХ-5037, от 30.12.2016 № ИСХ-16/МСХ-7201 указано несоответствие затрат на приобретение оборудования целям предоставления субсидий, указанным в подпункте 2 пункта 2 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 264-п, а именно: несоблюдение требований Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 (т.1 л.д.135, 139).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомлений об отказе в предоставлении субсидий, доводы АО «Солнцево» по существу заявленного требования о признании решений, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Министерством в уведомлениях от 14.09.2016 № ИСХ-16/МСХ-5037, от 30.12.2016 № ИСХ-16/МСХ-7201 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении АО «Солнцево» испрашиваемых им субсидий, ввиду следующего.

Порядок предоставления субсидий на развитие и модернизацию агропромышленного комплекса определяется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 № 624 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса», постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 264-п «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области», а также положениями Государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 № 624 (далее – Правила предоставления субсидий), субсидии предоставляются в целях софинансирования исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих возмещение части прямых понесенных затрат, в том числе направленных на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.

Согласно пункту 4 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Пунктом 6 Правил предоставления субсидий определено, что субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, на территории которых реализуются инвестиционные проекты, направленные на строительство и (или) модернизацию объектов.

Отбор инвестиционных проектов осуществляется в пределах ассигнований федерального бюджета, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм приказом Минсельхоза России от 24.07.2015 № 318 утвержден Порядок отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – Порядок отбора проектов).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка отбора проектов отбор инвестиционных проектов осуществляется Комиссией по отбору инвестиционных проектов, создаваемой Минсельхозом России, и проводится в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Пунктом 2.3 Порядка отбора проектов установлено, что для участия в отборе орган исполнительной власти субъекта РФ направляет в Минсельхоз России заявочную документацию по каждому инвестиционному проекту, в том числе включающую документацию по инвестиционному проекту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4.4 Порядка отбора проектов критериями отбора при модернизации оборудования систем содержания, доения, приемки и (или) первичной переработки молока является соблюдение следующих условий:

- оснащение и (или) замена доильного оборудования;

- оснащение и (или) замена оборудования по приемке и (или) первичной переработке молока, включая холодильную обработку и хранение молочной продукции;

- изменение планировки помещения под новую технологию содержания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что инвестиционный проект АО «Солнцево» предусматривал установку нового приобретенного доильного и охлаждающего оборудования (доильная установка и молочный танк), а также реконструкцию помещения для установки такого оборудования.

Таким образом, исходя из положений Порядка отбора проектов, инвестиционный проект АО «Солнцево» вправе претендовать на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

Так, в соответствии с протоколом заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства России по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, от 04.12.2015 рассматриваемый в данном случае инвестиционный проект Общества признан соответствующим критериям отбора проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, для целей предоставления субсидий (т.2 54-56, 61).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в составе документов по инвестиционному проекту АО «Солнцево» на рассмотрение Комиссии Министерства сельского хозяйства России по отбору инвестиционных проектов представлялись, в том числе, документы, подтверждающие страну-изготовителя приобретенного доильного и охлаждающего оборудования (молочного танка и доильной установки), что не оспаривается заинтересованным лицом и свидетельствует о том, что спорный проект признан соответствующим критериям отбора, в том числе, с учетом обозначенного обстоятельства.

Иными словами, то обстоятельство, что приобретенное Обществом доильное и охлаждающее оборудование выпущено в обращение не на территории России, вопреки позиции Министерства, не свидетельствует о нарушении каких-либо критериев отбора инвестиционных проектов для целей субсидирования затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

При этом нормы Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 264-п в целях реализации государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области» (далее – Положение о предоставлении субсидий), на которые Министерство ссылается в обоснование законности оспариваемых отказов в предоставлении субсидий по заявлениям Общества, также не опровергают и изменяют сформулированный выше вывод, ввиду следующего.

Так, условия предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования определены в пункте 11 Положения о предоставлении субсидий.

При этом условие о том, что приобретенное оборудование (затраты на которое могут быть возмещены за счет субсидий) должно быть выпущено в обращение именно на территории России, в пункте 11 Положения о предоставлении субсидий отсутствует.

Пунктом 13 Положения о предоставлении субсидий определены основания для отказа в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, при этом такое основание для отказа в субсидировании, как выпуск приобретенного оборудования в обращение не на территории России, названным пунктом не предусмотрено.

Более того, подпункт 2 пункта 2 Положения о предоставлении субсидий, определяющий такую цель предоставления субсидий на строительство объектов агропромышленного комплекса, как возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение техники и оборудования, также не содержит условий о стране выпуска в обращение приобретенного оборудования.

В то же время ссылки заинтересованного лица (как в уведомлениях от 14.09.2016 № ИСХ-16/МСХ-5037, от 30.12.2016 № ИСХ-16/МСХ-7201, так и в апелляционной жалобе) на Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названным правовым актом определяется порядок предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, в то время как АО «Солнцево» не является таким производителем, поэтому положения указанного нормативного акта не подлежат применению к правоотношениям по субсидированию модернизации животноводческих комплексов с участием Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № 17/778, в котором даны разъяснения в связи с внесением постановлением Правительства РФ от 21.03.2016 № 218 изменений в Правила предоставления субсидий (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 № 624), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку соответствующие изменения предусматривают условие о соответствии прямых понесенных затрат на приобретение техники и (или) оборудования требованиям Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432, только применительно к случаям возмещения таких затрат за счет субсидий из федерального бюджета, когда соответствующие затраты не учтены в сметах на строительство.

В то же время положение о соответствии требованиям названных выше Правил техники и (или) оборудования, учитываемых в сметах на строительство, в постановлении Правительства РФ от 21.03.2016 № 218, как и в самом письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № 17/778, отсутствует.

Как следствие, поскольку доильная установка и молочный танк включены в проектно-сметную документацию «Модернизация животноводческого комплекса из двух коровников на 800 голов с двумя молочными блоками в с. Солнцевка Исилькульского района Омской области», постольку требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432, не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заинтересованного лица на несоответствие целей заявленных Обществом затрат на приобретение оборудования целям предоставления субсидий, предусмотренным действующим законодательством в сфере субсидирования развития и модернизации агропромышленного комплекса, не основаны на нормах закона и не соответствуют действительности.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 3, 6 Правил предоставления субсидий прохождение инвестиционного проекта Общества «Модернизация животноводческого комплекса из двух коровников на 800 голов с двумя молочными блоками в с. Солнцевка Исилькульского района Омской области» в отборе Комиссии Министерства сельского хозяйства России по отбору инвестиционных проектов на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) свидетельствует о том, что субъекту Российской Федерации (Омской области) будет предоставлена адресная субсидия, то есть субсидия для конкретного получателя, прошедшего отбор, в связи с чем Министерство не вправе отказать Обществу в предоставлении субсидии на возмещение затрат по названному выше инвестиционному проекту без указания конкретных правовых оснований соответствующего отказа.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении АО «Солнцево» субсидии на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования по заявлениям от 05.09.2016 и от 26.12.2016, изложенный в письменных уведомлениях от 14.09.2016 № ИСХ-16/МСХ-5037, от 30.12.2016 № ИСХ-16/МСХ-7201, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Министерство обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выплатить АО «Солнцево» субсидию на возмещение части затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования в размере 7 208 100 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-9112/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер