Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А54-8791/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8791/2023

09.01.2025

20АП-4411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. Н.А. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А54-8791/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, Рязанская область) о взыскании убытков в сумме 106 933 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (ИНН <***>),

2) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ясный Оренбургской области, место регистрации: <...>)

3) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО», e-mail: info@sro-delo.ru) (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»),

4) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, Краснодарский край, г.о. <...>) (далее – ООО Страховая компания «Гелиос»);

5) общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) (далее – ООО «БСД»);

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, электронный адрес: 62_upr@rosreestr.ru) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области);

7) акционерное общество «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, помещ. 1) (далее – АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 08.01.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 106 933 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 в деле № А54-5835/2021 о банкротстве ФИО4 при обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи транспортного средства, зарегистрированного за супругом должника – ФИО3, не проверил информацию о нахождении имущества в залоге у Банка. Полагает неправомерными действия финансового управляющего по реализации находящегося в залоге у Банка автомобиля без соответствующего уведомления Банка и его согласия, в связи с чем Банк не получил удовлетворение своих требований, что повлекло причинение убытков. Отмечает, что сообщение о регистрации залога опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.06.2022, то есть до проведения торгов. Отмечает, что учет залога не имеет правоустанавливающего значения, так как право залога возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора) и не зависит от внесения (невнесения) в реестр уведомлений о залоге.

Определением от 08.10.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ «СРО «ДЕЛО», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «БСД» и Управление Росреестра по Рязанской области.

От САУ «СРО «Дело» в суд 15.10.2024 поступил ответ от 15.10.2024, согласно которому ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в период с 26.04.2022 по 25.04.2023 по договору с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 05.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-8791/2023 и об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 послужили, по мнению Банка, неправомерные действия ФИО2, допущенные при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом ФИО4 в деле № А54-5835/2021 о ее банкротстве, выразившиеся в реализации автомобиля KIA Cerato, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651, находившегося в залоге у Банка, без его уведомления в связи с чем впоследствии в деле № А54-7709/2022 о банкротстве бывшего супруга ФИО4 – ФИО3 (брак расторгнут 26.10.2022) определением суда от 11.07.2023 требования Банка по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как необеспеченные залогом названного автомобиля.

По мнению Банка, предмет залога выбыл из владения ФИО3 из-за неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО2, что привело к негативным последствиям для Банка в виде утраты обеспечения по кредитному договору, чем Банку причинены убытки в размере 106 933 руб. 95 коп. (остаток задолженности по кредитному договору).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Между тем, в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО). Арбитражный суд рассмотрел обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Р. и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты отменены в связи с тем, что они приняты о правах и обязанностях СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий Р., и страховой организации, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, однако эти лица не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление №  35). По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего. Суд округа также отметил, что такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2, а также страховые организации, по договорам с которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не были привлечены.

При этом, исходя из приведенной правовой позиции и предмета настоящего дела, судебный акт может повлиять на права или обязанности СРО и страховых организаций по отношению к одной из сторон дела, в связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ответу Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 на запрос суда апелляционной инстанции от 15.08.2024 о рассмотрении настоящего дела были извещены Банк, ФИО2 и третьи лица – ФИО3 и ФИО4 В иные организации судебные акты по настоящему делу не направлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А54-5835/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20621, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № А54-5835/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу № А54-7709/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) по делу № А54-7709/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего в делах № А54-5835/2021 и № А54-7709/2022 о банкротстве ФИО4 и ФИО3 соответственно в период с 28.09.2021 по 12.10.2023.

В указанный период арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

По запросу суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 САУ «СРО «Дело» в суд 19.09.2024 представлен ответ от 19.09.2024, согласно которому ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в период с 26.04.2021 по 25.04.2022 по договору с ООО Страховая компания «Гелиос»; в период с 26.04.2023 по 25.04.2024 – по договору с ООО «БСД».

Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО и арбитражных управляющих, в связи с чем соответствующий территориальный орган также подлежит привлечению для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков (подпункт 6 пункта 15 Постановления № 35).

Таким образом, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – САУ «СРО «ДЕЛО», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «БСД» и Управления Росреестра по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что указанные лица не были уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле нарушило их права и интересы, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности названных лиц.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35, привлек САУ «СРО «ДЕЛО», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «БСД» и Управление Росреестра по Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил предварительное судебное заседание по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от САУ «СРО «Дело» в суд 15.10.2024 поступил ответ от 15.10.2024, согласно которому ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в период с 26.04.2022 по 25.04.2023 по договору с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 05.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу № А54-7709/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

ПАО Банк «ФК Открытие» 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 299 536 руб. 04 коп., из которых требования по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 в сумме 106 933 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: транспортное средство KIA Cerato, 2006, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651.

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято к производству.

От финансового управляющего в суд 14.03.2023 поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому финансовый управляющий возражал по требованию кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора ввиду отсутствия предмета залога.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в суд 28.03.2023 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022, справки МОМВД «Сасовский», чек о переводе должнику 50 % от суммы реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-7709/2022 требования Банка признаны обоснованными: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования в сумме 299 536 руб. 04 коп., в том числе: по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/00-236364/2020 в сумме 58 207 руб. 41 коп., из которых: 51 979 руб. 34 коп. - основной долг, 4 822 руб. 07 коп.. - проценты, 1 406 руб. - госпошлина за исполнительную надпись нотариуса; по кредитному договору от 06.02.2021 № 00/60-093070/2021 в сумме 134 394 руб. 68 коп., из которых: 124 956 руб. 98 коп. - основной долг, 9 437 руб. 70 коп. - проценты; по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 в сумме 106 933 руб. 95 коп.. из которых: 101 039 руб. 35 коп. - основной долг. 5 894 руб. 60 коп. - проценты.

Одновременно в отдельное производство выделено требование Банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 и назначено судебное заседание.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020, исполнение обязательств по которому обеспечено по договору залога имущества от 20.06.2020 № 00/00-009265/2020, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО3 (заемщик, залогодатель), залогом следующего имущества ФИО3: автомобиль KIA Cerato, 2006, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651, цвет золотистый.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что согласно представленным финансовым управляющим возражениям и договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022 спорный автомобиль продан ФИО7 в ходе процедуры банкротства супруги должника – ФИО4 по делу № А54-5835/2021. Из текста договора (пункт 2.5 договора) следует, что стороны договорились считать договор актом приема-передачи имущества.

Судом установлено, что согласно ответу УМВД России по Рязанской области от 26.04.2023 № 18/4997 с 07.10.2022 спорный автомобиль KIA Cerato, 2006, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651, цвет золотистый, зарегистрирован за ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7709/2022 требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 в рамках дела № А54-7709/2022 о банкротстве ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в настоящем деле Банк ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не уведомил залогодержателя в лице ПАО Банк «ФК Открытие» о предстоящей реализации имущества, не распределил денежные средства от продажи заложенного имущества в пользу залогодателя, в результате чего Банк утратил обеспечение по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7709/2022.

Предмет залога реализован на торгах за 256 800 руб. Требования Банка по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 составляют 106 933,95 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве № А54-5835/2021, залогодержатель получил бы удовлетворение всех своих требований по указанному кредитному договору.

По мнению истца, неправомерные действия финансового управляющего в виде неизвещения залогодержателя о предстоящем отчуждении предмета залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привели к негативным последствиям для Банка в виде утраты обеспечения по кредитному договору и причинили прямые убытки в размере 106 933 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 106 933 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А54-5835/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника опубликовано 01.10.2021 № 7428010.

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

При проведении процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации на торгах в рамках процедуры банкротства, принадлежащий бывшему супругу – ФИО9, что подтверждается справкой МОМВД России «Сасовский» на имя ФИО9:

- автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, VIN № KNEFE222265342651, государственный номер <***>, 2006 года выпуска.

После получения сведений об имуществе должника, в том числе и о совместно нажитом имуществе должника и ее бывшего супруга, после проверки обстоятельств, в том числе информации о наличии обременении на принадлежащем супругу должника автомобиле на сайте Федеральной нотариальной палаты, финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области 13.05.2022 направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении указанного автомобиля и его начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-5835/2021 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) по делу № А54-5835/2021 ходатайство удовлетворено: суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу ФИО6, в редакции финансового управляющего должника ФИО2 путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Установлена начальная цена продажи имущества: автомобиля KIA Cerato, VIN № KNEFE222265342651, государственный регистрационный знак: C695KH62, 2006 года выпуска, в размере 319 000 руб.

Объявление о проведении торгов финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2022 (сообщение № 9332343), и о завершении торгов 01.09.2022 (сообщение № 9547947, торги признаны состоявшимися).

Согласно заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» сообщение о регистрации залога по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты – 09.06.2022.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» на протяжении практически двух лет с даты заключения договора залога не озаботился регистрацией уведомления о залоге.

Таким образом, на момент проведения финансовым управляющим в рамках дела № А54-5835/2021 о банкротстве ФИО4 оценки имущества и подготовки Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, направления в суд соответствующего ходатайства о его утверждении, а также принятия судом к производству ходатайства сведения о залоге в реестре отсутствовали, в связи с чем финансовым управляющим ФИО2 такие сведения не учитывались.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно договору залога имущества от 20.06.2020 № 00/00-009265/2020 обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 является залог транспортного средства: автомобиль KIA Cerato, 2006, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651, цвет золотистый.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 послужили, по мнению Банка, неправомерные действия ФИО2, допущенные при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом ФИО4 в деле № А54-5835/2021 о ее банкротстве, выразившиеся в реализации автомобиля KIA Cerato, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651, находившегося в залоге у Банка, без его уведомления в связи с чем впоследствии в деле № А54-7709/2022 о банкротстве бывшего супруга ФИО4 – ФИО3 (брак расторгнут 26.10.2022) определением суда от 11.07.2023 требования Банка по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как необеспеченные залогом названного автомобиля.

По мнению Банка, предмет залога выбыл из владения ФИО3 из-за неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО2, что привело к негативным последствиям для Банка в виде утраты обеспечения по кредитному договору, чем Банку причинены убытки в размере 106 933 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, согласно которому возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Как указано ранее, между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 20.06.2020 №00/00-009265/2020, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 20.06.2024 денежные средства в сумме 162 120 руб. с взиманием процентов по ставке 16,9 процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство (далее – «имущество» или «предмет залога»): паспорт транспортного средства (ПТС) 77ТТ 674924; дата выдачи ПТС 29.08.2006; идентификационный номер VIN № KNEFE222265342651; марка ТС KIA; модель ТС Cerato; год изготовления 2006; модель, № двигателя G4ED 6Н102205; номер шасси – отсутствует; цвет золотистый.

Согласно пункту 5.7 договора залога № 00/00-009265/2020 в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, уведомление о залоге должно было быть зарегистрировано не позднее 24.06.2020.

Между тем, как установлено ранее, сообщение о регистрации залога по кредитному договору от 20.06.2020 № 00/40-076945/2020 опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты – 09.06.2022, т.е. по истечении практически двух лет с даты заключения договора залога.

Невнесение необходимых сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в течение длительного времени обусловленно бездействием самого залогодержателя.

В силу публично-правового характера процедур банкротства (в рамках данных правоотношений, помимо прочего, происходит столкновение материально-правовых интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества несостоятельного лица), кредитор, не придав публичности в установленном порядке факт залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

В связи с изложенным на момент проведения финансовым управляющим оценки спорного автомобиля в рамках дела № А54-5835/2021 о банкротстве ФИО4 и подготовки Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, направления в суд соответствующего ходатайства о его утверждении, а также принятия судом к производству ходатайства сведения о залоге в реестре отсутствовали, в связи с чем финансовым управляющим ФИО2 такие сведения не учитывались и не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Банком вины в действиях финансового управляющего ФИО2 (противоправного поведения) и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на истца (уплачена по платежным поручениям от 28.09.2023 № 719 в сумме 4 208 руб. и от 21.06.2024 № 514 в сумме 3 000 руб. соответственно).

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-8791/2023 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Рязанская область, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 106 933 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

ФИО1