Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А45-31881/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-31881/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоми» (№ 07АП-1017/2025) на решение от 06 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31881/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скоми» (630054, город новосибирск, переулок 3-й ФИО1, здание 3/1, офис 30-303, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 25.7 от 31.01.2025;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоми» (далее – ответчик, ООО «Скоми») о замене товара ненадлежащего качества, а именно:

- специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-10-01-С-01 от 23.01.2023;

- специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-12-01-С-01 от 24.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением от 06 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Скоми»  произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу замену некачественного товара: – специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-10-01-С-01 от 23.01.2023; – специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-12-01-С-01 от 24.01.2023. С ООО «Скоми»  в пользу ООО «Еврострой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Скоми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку как следует из материалов дела, факт наличия трещин на кабинах спорных автомобилей был обнаружен задолго до окончания гарантийного срока. Заявитель полагает, что положения стати 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в частности пункта 5, возможно применить лишь в случае, когда недостатки автомобилей, влекущие невозможность их использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, были выявлены после окончания гарантийного срока. Также заявитель указывает, что истец при прохождении периодического технического обслуживания в период гарантийного срока должен был обратить внимание ответчика или иного официального представителя производителя транспортных средств на имеющиеся трещины кабины, либо данные дефекты могли быть обнаружены самостоятельно ответчиком либо иным официальным представителем производителя при проведении периодического технического обслуживания в период гарантийного срока.  Истцом факт наличия трещин на кабинах автомобилей был проигнорирован, он не обращался к ответчику либо иному официальному представителю производителя по вопросам прохождения регламентированного технического обслуживания автомобилей в период гарантийного срока и с вопросами фиксации появившихся дефектов кабины, а продолжал эксплуатировать транспортные средства, получая для себя выгоду от их использования. В настоящий момент ответчик лишен возможности обратиться к производителю указанных автомобилей с вопросом их замены либо замены дефектных узлов для проведения гарантийного ремонта за счет средств производителя техники, в связи с тем, что покупатель - ООО «Еврострой» не исполнил обязанность по соблюдению сроков и порядка прохождения технического обслуживания автомобилей. Кроме того, указывает, что истцом не приведено доказательств наличия состава правонарушения ООО «Скоми», не приведено фактов отказа ответчика в проведении технического обслуживания автомобилей в период гарантийного облуживания, либо неисполнения обязанностей по гарантийному ремонту. Более того, указывает, то истец сам не желал проводить регламентные работы по техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока. Заявитель считает, что истцом не приведено доказательств того, что из-за наличия дефектов кабины невозможно эксплуатировать все остальные узлы и агрегаты автомобилей, и требуется замена автомобилей целиком; не приведено доводов и доказательств технического обоснования невозможности замены только лишь одного узла автомобиля, имеющего дефекты – кабины и продолжения использования автомобилей, при условии замены дефектных кабин на новые, в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии что стоимость кабины автомобиля и автомобиля целиком существенно отличается. Заявитель полагает, что внесудебное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям статьи 64, 68, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Скоми» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в виде диагностических карт и скриншотов с сайта www.avtoproverka.com (электронные материалы дела от 13.03.2025).

В дополнениях заявитель указал, что выводы, изложенные в заключениях специалиста, не соответствуют действительности, поскольку истец успешно прошел технический осмотр транспортных средств 09.07.2024, на представленных ответчиком фотографиях кабины транспортных средств находятся в отличном состоянии и их внешний вид значительно отличается от фотографий, приложенных к заключениям специалиста.

ООО «Еврострой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что первоначально к ответчику с претензией истец обратился в пределах гарантийного срока, повторно – о истечении гарантийного срока; заключения специалистов и их выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты; при техническом осмотре транспортных средств кабины транспортных средств на предмет наличия на них трещин не осматриваются.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 удовлетворено заявление о самоотводе председательствующего судьи Киреевой О.Ю. по делу № А45-31881/2024.

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Киреевой О.Ю. на судью Лопатину Ю.М. согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

ООО «Еврострой» представило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии трещин на кабине транспортного средства SHACMAN, коммерческое наименование SX33186T366, год изготовления – 2022, (VIN) <***>. Указанное доказательство подтверждает, что в настоящее врем один из спорных автомобилей, а именно SHACMAN, коммерческое наименование SX33186T366, год изготовления – 2022, (VIN) <***> продолжает разрушаться. В частности, на кабине названного транспортного средства появились новые многочисленные трещины, которые вскоре могут привести к невозможности эксплуатации транспортного средства, в какой-то момент данные дефекты могут привести к созданию аварийной ситуации, и как следствие - к возникновению как дорожно-транспортного происшествия, так и возникновению материального ущерба.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование дополнительных доводов апелляционной жалобы и возражений, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Еврострой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-120953-10-01, во исполнение обязательств по которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Скоми» (продавец) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-10-01-С-01 от 23.01.2023 специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и предоставило указанный автомобиль истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Также, 24.01.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателемь,) и ООО «Еврострой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-120953-12-01, во исполнение обязательств по которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Скоми» (продавец) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-12-01-С-01 от 24.01.2023 специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и предоставило указанный автомобиль истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Ответчик, как продавец автомобилей, являющихся предметами лизинга, в пунктах 1.7 Договоров купли-продажи был уведомлен о предусмотренном в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации праве, принадлежащем истцу, как лизингополучателю (арендатору), с чем выразил свое согласие.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров купли-продажи на автомобили и/или их новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, была предоставлена гарантия 12 месяцев или 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня передачи автомобилей истцу и подписания Акта приемки-передачи автомобилей.

Согласно пункту 6.2 Договоров купли-продажи, гарантия на автомобили предоставляется только при условии их нормального хранения, эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с инструкциями по эксплуатации, изложенными в технической документации на автомобили, входящей в комплект поставки.

В пункте 6.3 Договоров купли-продажи закреплен порядок действий сторон договоров в случае выхода из строя автомобилей в период гарантии. В частности, в соответствии с данным порядком, в случае выхода из строя автомобиля (ей) истец обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выхода автомобилей из строя известить ответчика официальным письмом и/или по факсу и/или по электронной почте. Ответчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения указанного извещения обеспечивает прибытие своего представителя в место фактического нахождения вышедшего из строя автомобиля (ей). Прибыв в место нахождения вышедшего из строя автомобиля (ей), представитель ответчика устанавливает причины выхода Имущества из строя и составляет Акт-рекламацию с подробным описанием поломки или повреждения автомобиля (ей). В случае установления факта поломки/повреждения автомобиля (ей) не по вине истца (гарантийный случай), ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента составления Акта-рекламации, либо с момента, когда такой Акт должен был быть составлен, осуществляет гарантийный ремонт автомобиля (ей), а при невозможности ремонта – производит замену вышедшего из строя автомобиля (ей) на аналогичный. В случае отсутствия у ответчика необходимых для замены запасных частей срок проведения гарантийных работ составляет 19 (девятнадцать) календарных дней. При неприбытии представителя ответчика в место нахождения вышедшего из строя автомобиля (ей) в установленный срок, а равно при отказе ответчика от подписания Акта рекламации, истец имеет безусловное право на гарантийный ремонт (если срок гарантии не истек).

У автомобилей в процессе их эксплуатации были обнаружены повреждения (дефекты) деталей кабин – многочисленные трещины на кабинах автомобилей, в связи с чем истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии от 17.04.2024 за исх. № 67 и № 68 с требованием произвести гарантийную замену кабин.

Ответчик претензию истца проигнорировал и содержащиеся в ней требования не удовлетворил.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью установления наличия неисправностей (дефектов) автомобилей и причин их возникновения, и по результатам проведенных специалистом названной организации исследований были получены заключения специалиста № 05-07-1-24ТЭ и № 05-07-2-24ТЭ от 05.07.2024, согласно выводам которых у автомобилей установлены повреждения (дефекты) деталей кабин (многочисленные трещины на передних стойках кабин слева и справа), которые образовались в результате того, что каркасы кабин автомобилей не обладают необходимым запасом прочности, и данные повреждения образовались в процессе естественной штатной эксплуатации при нормальных (штатных) режимах работы автомобилей, но их образование не взаимосвязано с эксплуатацией автомобилей под несоразмерной нагрузкой или выполнением работ, не предусмотренных производителем. Обнаруженные у автомобилей дефекты образовались на стадии производства автомобилей (в результате использования производителем некачественных материалов и/или нарушения технологии при изготовлении / сборке деталей) и являются скрытыми производственными (технологическими) дефектами, вызванными нарушением установленной технологии изготовления / сборки автомобилей. Обнаруженные повреждения (дефекты) являются критическими и приводят к невозможности использования автомобилей в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку при движении транспортного средства с таким дефектом кабин однозначно в какой-то момент создаст аварийную ситуацию и может привести к возникновению как дорожно-транспортного происшествия, так и возникновению материального ущерба.

Получив указанные заключения специалиста, истец повторно направил в адрес ответчика претензию, но уже с требованием о замене некачественных автомобилей на автомобили надлежащего качества с аналогичными характеристиками либо возврате уплаченных за автомобили денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Еврострой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 этой же статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В рассматриваемом случае, на спорные автомобили в пункте 6.1 Договоров купли-продажи ответчик предоставил гарантию 12 месяцев или 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня передачи автомобилей истцу и подписания Акта приемки-передачи автомобилей.

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-10-01-С-01 от 23.01.2023, передан истцу по акту приемки-передачи 27.06.2023, соответственно, гарантия качества на данный автомобиль действовала до 27.06.2024 либо 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи № ОВ/Ф-120953-12-01-С-01 от 24.01.2023, передан истцу по акту приемки-передачи 02.08.2023, соответственно, гарантия качества на данный автомобиль действовала до 02.08.2024 либо 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец обратился с первоначальной претензией к ответчику относительно недостатков (дефектов) автомобилей 17.04.2024, то есть в пределах предусмотренного договорами купли-продажи 12-тимесячного гарантийного срока. Однако, в отсутствии сведений о пробеге автомобилей на тот момент, суд полагает неподтвержденным факт предъявления истцом требования в предусмотренный договорами купли-продажи гарантийный срок (не более 90 000 км пробега).

Повторная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 08.08.2024, то есть за пределами предусмотренного договорами купли-продажи 12-тимесячного гарантийного срока.

При этом, из заключений специалиста № 05-07-1-24ТЭ и № 05-07-2- 24ТЭ от 05.07.2024 следует, что на момент исследования пробег автомобилей составлял более 90 000 км (у автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) <***> – пробег 106 158 км; у автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) <***> – пробег – 95 632 км).

В этой связи, исходя из имеющихся сведений, суд находит установленным, что истец требования по качеству автомобилей предъявил к ответчику, как продавцу, по истечению установленного на них в договорах купли-продажи гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему автомобилей.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Поэтому истец в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что недостатки автомобилей возникли до передачи автомобилей ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 05-07-1-24ТЭ и № 05-07-2-24ТЭ от 05.07.2024 обнаруженные у автомобилей недостатки (дефекты) являются производственными, то есть возникли до передачи автомобилей истцу, и приводят к невозможности использования автомобилей в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении специалиста № 05-07-1-24ТЭ и № 05-07-2-24ТЭ от 05.07.2024, ответчик их надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные у автомобилей недостатки (дефекты) могут быть устранены, в том числе без несоразмерных расходов или затрат времени, и что автомобили после этого смогут быть использованы в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено и суд, учитывая вид и характер недостатков (дефектов), оснований полагать об этом не усматривает.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с неустранимыми недостатками, и что эти недостатки являются производственными, то есть возникли до момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах в силу условий договора и положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за недостатки поставленных истцу транспортных средств  несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сервисные книжки в подтверждение соблюдения гарантийных обязательств в части прохождения планового технического обслуживания автомобилей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом доказано возникновение недостатков (дефектов) автомобилей по причинам, возникшим до момента их передачи истцу, а именно, вследствие использования производителем некачественных материалов и/или нарушения технологии при изготовлении / сборке деталей.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) автомобилей стали следствием нарушения истцом правил эксплуатации автомобилей либо следствием нарушения Истцом гарантийных обязательств, в том числе не проведения периодического планового технического обслуживания автомобилей, не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации автомобилей и/или несоблюдением гарантийных обязательств, с одной стороны, и выявленными у автомобилей недостатками (дефектами), с другой стороны, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя установленным, что ответчик в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передал истцу автомобили с производственными недостатками (дефектами), вследствие которых данные автомобили не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и нарушения требований к качеству автомобилей являются существенными, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Истца в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене автомобилей ненадлежащего качества автомобилями, соответствующими договорам купли-продажи.

Доводы ответчика относительно нерассмотрения судом вопроса о возможности замены отдельных элементов транспортных средств (кабины), а не транспортного средства целиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств возможности замены отдельно кабины транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик, заявляя о возможности проведения ремонта транспортных средств путем замены кабин, должен был представить в суд надлежащие доказательства как возможности проведения такого ремонта, так и его стоимости, в том числе доказательства возможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств после ремонта с учетом наличия у кабин идентификационных номеров, которые в случае ремонта будут изменены и, соответственно,  фактические данные транспортных средств не будут соответствовать данным регистрационных документам на них.

Относительно доводы ответчика об успешном прохождении технического осмотра и получения диагностических карт апелляционный суд отмечает следующее.

Технический осмотр транспортных средств регулируется Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно данным Правилам, кабина транспортных средств осматривается на следующий предмет:

1. Оператор технического осмотра устанавливает тождественность идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (выписке из электронного паспорта транспортного средства);

2. Замки дверей кузова или кабины, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя, устройство обогрева и обдува ветрового стекла должны быть работоспособны.

С учетом вышеизложенного, во время проведения технического осмотра имеющиеся на кабине транспортного средства трещины не осматриваются, поскольку их наличие на кабине транспортного средства не нарушают обязательные требования безопасности транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31881/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Р.А. Ваганова