Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-1277/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14453/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-1277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1277/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняла участие ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2.

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №23881/22/74022-ИП.

2. Признать незаконным бездействие по не установлению должника и принадлежащего ему имущества за период с даты принятия исполнительного производства в работу по 29.12.2022.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

4. Признать незаконным бездействие по не направлению на бумажных носителях постановления от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии ФС №036695614 в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска ФИО3, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Магнитогорска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лога», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 России по Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Магнитогорский филиал №4, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «Модус 3 Трейд», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Интекс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы в энергетике», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Грифон».

Решением суда от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства совершались исполнительные действия по отысканию имущества должника – транспортных средств и дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю от 29.12.2022 суд первой инстанции не дал оценку тому, что в отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры – обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а также приняты меры к отысканию транспортных средств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы подтвердил входящим штампом на копии вынесенного по делу решения получение данного судебного акта 27.09.2023, то есть менее чем за десять дней до подачи 05.10.2023 апелляционной жалобы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

К дате судебного заседания со стороны ПАО «ММК» в материалы дела поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № A76-19646/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036695614 на взыскание с ООО «Лога» в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 15 084 руб. 44 коп., в том числе 13 084 руб. 44 коп. неустойки и 2000 руб. госпошлины.

Заявлением от 04.10.2021 исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области.

19.10.2021 ведущим СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №305451/21/74059-ИП.

25.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №305451/21/74059-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №25905/20/74059-СД.

Согласно ответу ГИБДД от 23.08.2021 (взыскатель ИФНС по Советскому району г. Челябинска) у должника на праве собственности зарегистрированы три автотранспортных средства: КАМАЗ 36520, КАМАЗ 53213, КАМА3 6520.

23.04.2022 ведущим СПИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 305451/21/74059-ИП в пользу ПАО «ММК» передано в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, исполнительному производству присвоен новый номер регистрации №23881/22/74022-ИП.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство в пользу ПАО «ММК» присоединено к сводному исполнительному производству №27866/21/74022-СД.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

21.02.2023 старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №23881/22/74022-ИП.

Основанием отмены указанного постановления явилась необходимость повторно принять меры для установления (выявления) имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2023 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Полагая, что постановление от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства №23881/22/74022-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «ММК» обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что издание оспариваемого постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства №23881/22/74022-ИП нарушило права и законные интересы ПАО «ММК», поскольку послужило основанием для возврата заявителю исполнительного документа и создало препятствие взыскателю на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения 29.12.2022 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Суд признал, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №23881/22/74022-ИП по не установлению должника и принадлежащего ему имущества в период с 22.07.2022 по 29.12.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не предпринимал попытки установления места нахождения имущества должника, в том числе путем получения от генерального директора должника письменных объяснений о мест нахождения трех КАМАЗОВ, зарегистрированных за ООО «Лога», и вручения генеральному директору требования о представлении указанных автомобилей для составления акта описи (ареста).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом 23.08.2021 сделаны запросы операторам связи Билайн, МегаФон, МТС, в Росреестр, а также в органы ГИБДД.

Согласно полученным из ГИБДД сведениям за обществом «Лога» зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174, 2007 г.в., КАМАЗ 53213 бетоносмеситель гос. номер X236C174, 1991 г.в., КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174.

Постановлением от 23.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.07.2022, 17.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника. В материалах исполнительного производства значиться информация об отсутствии сведений, а также остатках на счетах – 0 руб.

Постановлениями от 18.10.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Лога» в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Строй плюс», «МагСтройКонсалтинг», «ДорСтройСервис».

Письмами от 19.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКонсалтинг», «ДорСтройСервис», «Строй плюс» сообщили об отсутствии задолженности перед обществом «Лога», приложили акты сверки.

Информация о регистрации прав на недвижимое имущество не предоставлена со ссылкой на ее отсутствие в ЕГРП.

19.05.2022 директор общества «Лога» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлениями от 17.04.2023, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 давались поручения судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес директора общества «Лога» ФИО7, отобрания объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительных документов, вручения требований о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год, информации о дебиторской задолженности, предупредить директора об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебными приставами исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска осуществлен выход по юридическому адресу должника, установлено отсутствие организации по адресу около года, организация деятельности не ведет.

Постановлением от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии совершить исполнительные действия в виде проверки фактического нахождения должника по адресу в г. Феодосия, при установлении, отобрания объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительных документов, вручения требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год, при установлении имущества, наложить арест на имущество.

Постановлением от 01.07.2022 возбуждено розыскное дело в отношении имущества общества «Лога» КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174, 2007 г.в., КАМАЗ 53213 гос. номер X236C174, 1991 г.в., КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174. По результатам проведенных исполнительно-розыскных действий составлена справка от 23.12.2022, согласно которой по данным системы видеонаблюдения транспортные средства на территории Челябинской области не фиксировались. Административная практика за нарушение ПДД имеется за 2019, 2017, 2016 годы. Сведения о неоплаченных штрафах отсутствует. Нотариальные доверенности на право управления транспортными средствами обществом «Лога» по данным федеральной нотариальной палаты не выдавались.

Согласно акту приема передачи от 05.04.2019 транспортное средство КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174 продано обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИмпекс» (директор – ФИО8). Директора опросить не удалось, на придомовой территории КАМАЗ не обнаружен.

По акту приема-передачи от 07.02.2019 КАМАЗ 53213 гос. номер X236C174 продан обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс». Директор по месту регистрации не обнаружен, транспортное средство не обнаружено.

По акту приема-передачи от 26.08.2019 КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174 продан обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромГерметизация». Директор по месту регистрации не обнаружен, транспортное средство не обнаружено.

В связи с выполнением всех действий по розыску имущества розыскное дело прекращено постановлением от 23.12.2022

Совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном бездействии. Напротив, материалы исполнительного производства подтверждают исчерпывающий комплекс мер судебного пристава, направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания. Результаты розыскного производства подтвердили выбытие спорных транспортных средств из собственности общества «Лога» в 2019 году (до возбуждения исполнительного производства), иная собранная судебным приставом информация свидетельствует об отсутствии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановлением от 29.12.2022 совершена при наличии для этого правовых и фактических оснований, постановление от 29.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено законно и обоснованно вследствие установления обстоятельств отсутствия у должника имущества и невозможности исполнения требований исполнительного листа, бездействия в виде не установлению должника и принадлежащего ему имущества не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что заинтересованным лицом приняты меры по понуждению должника исполнить требование исполнительного листа. Доказательств непринятия судебным приставом соответствующих мер для исполнения исполнительного документа при наличии для этого достаточной и достоверной информации, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела, подлежит в данной части отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

В силу части 2 статьи 15, части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступила заявителю 30.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств обратного материалы дела не содержат и таковых административным органом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из текста заявления по настоящему делу электронная версия постановления о прекращении исполнительного производства от 29.12.2022 получена взыскателем и прочитана в электронном виде 29.12.2022. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств и с учетом возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционной коллегией не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Таким образом, наличие у уполномоченного лица в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части нарушения прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела не может быть сделан вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя нарушением сроков направления постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю также не подлежит удовлетворению.

Решение в соответствующей части также подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права по п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1277/2023 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина